Huertas de Soto y el Estado como el Diablo
En un mundo donde las estructuras de poder se han vuelto tan omnipresentes como cuestionadas, surge una pregunta incómoda pero necesaria: ¿es el Estado moderno la realización de un ideal de organización social o, por el contrario, encarna una fuerza profundamente opresiva y anti-natural? Esta inquietud, lejos de ser nueva, ha encontrado en el pensamiento del economista Jesús Huertas de Soto una de sus expresiones más radicales: la identificación del Estado con el diablo.
Sin embargo, ¿qué ocurre cuando esta crítica mordaz al Leviatán moderno se examina desde una perspectiva diferente a la que le dio origen? ¿Y si el problema no es solo que el Estado usurpa una ley natural abstracta, sino que comete una usurpación mucho más profunda y de consecuencias trascendentales?
Este artículo busca explorar precisamente eso: partir del diagnóstico de Huertas de Soto para construir una crítica fundamentada en la cosmovisión islámica, revelando cómo el Estado moderno no es solo un administrador incompetente o un monopolio de la coerción, sino un ídolo secular que corrompe la naturaleza humana y se erige como un rival blasfemo de la soberanía divina.
La provocativa tesis de Jesús Huertas de Soto que identifica al Estado moderno con el diablo es un poderoso despertador de conciencias. En su diagnóstico de la patología estatal, concuerdo plenamente: el Estado moderno se ha erigido en un leviatán que devora la libertad individual, sustituye la responsabilidad personal por la dependencia coactiva y, desde mi perspectiva islámica, usurpa la ley natural revelada por Allah.
Sin embargo, mi acuerdo se limita a sus preceptos, no a su justificación última. Para Huertas de Soto, el diabolismo del Estado reside en su naturaleza coactiva. Mi perspectiva es diferente: el Estado moderno es el diablo porque nace de una asociación. Es el intento humano de crear un dios tangible, aggiornado a los valores seculares y humanistas, que concentre las esperanzas terrenales de salvación, justicia y redención. Es la encarnación de un sustituto idolátrico de la divinidad, que necesariamente entra en conflicto con la soberanía divina.
Esta usurpación de lo divino explica la diferencia fundamental entre el Estado moderno y la concepción islámica de gobierno. El Estado islámico ideal es un organismo puramente administrativo. Su función no es crear valores ni una nueva moral, sino administrar y aplicar la ley revelada (la Sharia), cuyos principios ya han sido fijados por Allah. Esta distinción es crucial, porque mientras el Estado moderno se erige sobre una agenda ideológica, el sistema islámico se limita a custodiar un marco objetivo.
Este marco objetivo es precisamente lo que define la economía islámica y la libera de la utopía opresora del mercado liberal libertario. Frente a la quimera irreal que encubre el carácter opresor de la ideología liberal –como vemos en el gobierno de Javier Milei, que funciona como un populismo de derecha–, el Islam ofrece un modelo real y equilibrado. Allah dice en el Corán: “Y Allah ha permitido el comercio y ha prohibido la usura” (2:275). El mercado en el Islam preserva así las libertades de comercio individual dentro de un diseño natural que prohíbe la riba (usura/interés), porque el Estado moderno y su clase corruptora dominante necesitan de la riba como su principal mecanismo de expropiación encubierta y deuda perpetua. La acumulación obscena no es más que un subproducto de este sistema usurero.
Lejos de ser contrario a la riqueza o la propiedad privada –que son pruebas divinas para el ser humano–, el Islam purifica la adquisición y el gasto. Este contraste radical con el Estado moderno revela su esencia anti-natural. El Estado Islámico ideal concuerda con la fitrah, la naturaleza innata del hombre, guiándola hacia su realización. Por el contrario, el Estado moderno hace su constitución en los deseos del hombre y los dirige por medio de ellos, llevando al individuo a una posición peor que la animalidad, pues une la necesidad de sus deseos con la perversidad de sus objetivos, condenándolo a un consumo monótono, eterno y anti-espiritual.
Incluso grupos como ISIS, que se presentan bajo una fachada islámica, no se establecen sobre esta concepción orgánica. Su modelo es una imitación perversa del Estado moderno, y en particular, de la concepción teocrática israelí, donde una identidad étnico-religiosa se fusiona con un aparato estatal genocida.
La tragedia final es que el Islam mismo ha caído en la corrupción del Estado moderno. La mayoría de los musulmanes contemporáneos conciben su religión como algo que solo puede sostenerse desde las estructuras de un Estado-nación moderno. Este Estado ha creado una religión nominalista: ha vaciado al Islam de su contenido de realidad, dejando solo la fachada externa como un mero modo de identificación colectiva. Mientras tanto, los verdaderos valores morales del Estado moderno —el individualismo radical, el secularismo, el consumismo— se han transmutado en "valores religiosos" de manera implícita y clandestina. Se practica la forma, pero se adora al dios Estado.
Por lo tanto, la batalla no es solo contra un aparato, sino contra un ídolo. Y todo ídolo, en esencia, es diabólico, shaitánico.
Definición de "Populismo de Derecha"
"El 'populismo de derecha' es una estrategia política engañosa utilizada por algunos gobernantes y movimientos en la era moderna. Se presenta a sí misma como defensora de la tradición, la religión y el hombre común, contra una élite corrupta que, supuestamente, traiciona los valores del pueblo.
Sin embargo, en la práctica, su método se basa en lo siguiente:
Liderazgo Carismático y Personalista: Se construye alrededor de un líder fuerte que dice ser la única voz verdadera del pueblo, prometiendo soluciones simples y milagrosas a problemas complejos. Este líder a menudo se presenta como un forastero que viene a romper el sistema, pero su objetivo real es concentrar el poder en su propia persona.
La Política del 'Nosotros' contra 'Ellos': Inventa o exagera la existencia de enemigos internos y externos para unir a su base de seguidores. Este "ellos" puede ser:
Minorías religiosas o étnicas (como se ve en los discursos islamofóbicos en Occidente).
Inmigrantes (a quienes acusa de robar trabajos y destruir la cultura).
Intelectuales, medios de comunicación o cualquier persona que cuestione su narrativa, tachándolos de ser parte de la "élite globalista" o "anti-religiosa".
Instrumentalización de la Religión (Nominalismo): Es aquí donde su engaño es más profundo. No busca aplicar la religión de manera integral (como la Sharia en el Islam), sino que utiliza los símbolos, la retórica y las emociones religiosas como un arma política.
Habla en nombre de la religión, pero vacía la religión de su contenido profundo y su ley objetiva (la Sharia).
Reduce la religión a una identidad cultural para movilizar a las masas y ganar votos, mientras permite que las políticas económicas y sociales más anti-éticas (como la usura/riba) continúen sin cambios.
La Gran Contradicción: Un Estado Fuerte para Algunos, Débil para Otros
Aquí reside su hipocresía fundamental: mientras predica la reducción del Estado, en realidad lo reconfigura y fortalece para servir a sus fines:El Gasto Público en Seguridad como Política de Estado: Aunque proclama recortar el gasto público, aumenta masivamente el presupuesto para las fuerzas de seguridad, la policía y el ejército. Esto no es para proteger a los ciudadanos en un sentido integral, sino para:
Proteger el proyecto político y al líder de la disidencia y el descontento popular que sus propias políticas generan.
Criminalizar y reprimir a los grupos que ha señalado como "enemigos" (pobres, inmigrantes, movimientos sociales).
Consolidar un Estado vigilante cuyo poder coercitivo crece, contradiciendo su retórica de "libertad" y "Estado mínimo".
volver al Estado órgano de contratación y trabajo público.
En esencia, el populismo de derecha es un espejismo. Promete proteger a la gente y sus valores, pero en realidad:
No cambia las estructuras opresivas del Estado moderno (económicas, legales), sino que las aprovecha y fortalece en sus aspectos más coercitivos para su propio beneficio.
Crea división y conflicto en la sociedad en lugar de unidad genuina.
Es la forma que toma el liberalismo extremo (en lo económico) cuando se viste con la ropa de la tradición y el nacionalismo para ser aceptado. El gobierno de Milei en Argentina es el ejemplo perfecto: una retórica de "defensa de la libertad" que en la práctica es un وَسْوَاسُ الْيَمِين (Waswas al-Yamin - "el susurro engañoso de la derecha"), que seduce con promesas pero impone un Estado fuerte para reprimir y un mercado libre para explotar, oprimiendo al pueblo y beneficiando a una nueva élite.
Es, por lo tanto, شَعْوَبِيَّةٌ يَمِينِيَّة (Sha'bwiyyah Yaminiyyah): un discurso que apela al pueblo con palabras dulces, pero que detrás de la cortina sirve a los mismos intereses del طَاغُوت (Taghut - tirano) del Estado moderno y su sistema económico usurero."
Huertas de Soto and the State as the Devil
In a world where power structures have become as omnipresent as they are questioned, an uncomfortable yet necessary question arises: is the modern state the realization of an ideal of social organization, or does it, on the contrary, embody a deeply oppressive and anti-natural force? This concern, far from being new, has found one of its most radical expressions in the thought of economist Jesús Huertas de Soto: the identification of the State with the devil.
But what happens when this scathing critique of the modern Leviathan is examined from a perspective different from its original one? What if the problem is not only that the State usurps an abstract natural law, but that it commits a much deeper usurpation with transcendental consequences?
This article seeks to explore precisely that: to start from Huertas de Soto's diagnosis to build a critique grounded in the Islamic worldview, revealing how the modern state is not just an incompetent administrator or a monopoly on coercion, but a secular idol that corrupts human nature and sets itself up as a blasphemous rival to divine sovereignty.
The provocative thesis of Jesús Huertas de Soto, which identifies the modern state with the devil, is a powerful wake-up call. In his diagnosis of the state's pathology, I fully agree: the modern state has erected itself as a leviathan that devours individual freedom, substitutes personal responsibility with coercive dependence, and, from my Islamic perspective, usurps the natural law revealed by Allah.
However, my agreement is limited to his precepts, not his ultimate justification. For Huertas de Soto, the diabolical nature of the State lies in its coercive essence. My perspective is different: the modern state is the devil because it is born from an association. It is the human attempt to create a tangible god, aggiornato to secular and humanist values, that concentrates earthly hopes for salvation, justice, and redemption. It is the incarnation of an idolatrous substitute for divinity, which necessarily comes into conflict with divine sovereignty.
This usurpation of the divine explains the fundamental difference between the modern state and the Islamic conception of government. The ideal Islamic state is a purely administrative organism. Its function is not to create values or a new morality, but to administer and apply the revealed law (the Sharia), whose principles have already been set by Allah. This distinction is crucial because while the modern state is erected upon an ideological agenda, the Islamic system is limited to safeguarding an objective framework.
This objective framework is precisely what defines Islamic economics and liberates it from the oppressive utopia of the libertarian liberal market. In the face of the unreal chimera that conceals the oppressive character of liberal ideology – as we see in the government of Javier Milei, which functions as a right-wing populism – Islam offers a real and balanced model. Allah says in the Quran: "But Allah has permitted trade and has forbidden interest" (2:275). The market in Islam thus preserves the freedoms of individual trade within a natural design that prohibits riba (usury/interest), because the modern state and its dominant corrupt class need riba as their primary mechanism for hidden expropriation and perpetual debt. Obscene accumulation is merely a byproduct of this usurious system.
Far from being opposed to wealth or private property – which are divine tests for the human being – Islam seeks to purify acquisition and spending. This radical contrast with the modern state reveals its anti-natural essence. The ideal Islamic State agrees with the fitrah, the innate nature of man, guiding it towards its fulfillment. In contrast, the modern state bases its constitution on the desires of man and directs him through them, leading the individual to a position worse than animality, for it unites the urgency of his desires with the perversity of his objectives, condemning him to a monotonous, eternal, and anti-spiritual consumption.
Even groups like ISIS, which present themselves under an Islamic facade, are not established upon this organic conception. Their model is a perverse imitation of the modern state, and in particular, of the Israeli theocratic conception, where an ethno-religious identity merges with a genocidal state apparatus.
The final tragedy is that Islam itself has fallen into the corruption of the modern state. Most contemporary Muslims conceive their religion as something that can only be sustained through the structures of a modern nation-state. This state has created a nominalist religion: it has emptied Islam of its content of reality, leaving only the external facade as a mere mode of collective identification. Meanwhile, the true moral values of the modern state—radical individualism, secularism, consumerism—have been transmuted into "religious values" implicitly and clandestinely. The form is practiced, but the god State is worshipped.
Therefore, the battle is not only against an apparatus, but against an idol. And every idol, in essence, is diabolical, shaitanic.
Definition of "Right-Wing Populism"
"Right-wing populism' is a deceptive political strategy used by certain rulers and movements in the modern era. It presents itself as a defender of tradition, religion, and the common man, against a corrupt elite that supposedly betrays the values of the people.
However, in practice, its method is based on the following:
Charismatic and Personalistic Leadership: It is built around a strong leader who claims to be the only true voice of the people, promising simple and miraculous solutions to complex problems. This leader often presents themselves as an outsider who comes to break the system, but their real objective is to concentrate power in their own person.
The Politics of 'Us' against 'Them': It invents or exaggerates the existence of internal and external enemies to unite its base of followers. This "them" can be:
Religious or ethnic minorities (as seen in Islamophobic discourses in the West).
Immigrants (whom it accuses of stealing jobs and destroying culture).
Intellectuals, media, or anyone who questions its narrative, branding them as part of the "globalist" or "anti-religious" elite.
Instrumentalization of Religion (Nominalism): This is where its deception is deepest. It does not seek to apply religion in an integral manner (like Sharia in Islam), but rather uses religious symbols, rhetoric, and emotions as a political weapon.
It speaks in the name of religion, but empties religion of its profound content and its objective law (Sharia).
It reduces religion to a cultural identity to mobilize the masses and win votes, while allowing the most unethical economic and social policies (such as usury/riba) to continue unchanged.
The Great Contradiction: A Strong State for Some, Weak for Others
Here lies its fundamental hypocrisy: while it preaches the reduction of the state, it actually reconfigures and strengthens it to serve its own ends:
Public Security Spending as State Policy: Although it proclaims cuts to public spending, it massively increases the budget for security forces, police, and the army. This is not to protect citizens in a comprehensive sense, but to:
Protect the political project and the leader from the dissent and popular discontent that its own policies generate.
Criminalize and repress the groups it has labeled as "enemies" (the poor, immigrants, social movements).
Consolidate a surveillance state whose coercive power grows, contradicting its rhetoric of "freedom" and "minimal state."
Return the state to being an organ of public contracting and employment.
In essence, right-wing populism is a mirage. It promises to protect the people and their values, but in reality:
It does not change the oppressive structures of the modern state (economic, legal), but rather exploits and strengthens their most coercive aspects for its own benefit.
It creates division and conflict in society instead of genuine unity.
It is the form taken by extreme liberalism (in the economic sphere) when it dresses in the clothes of tradition and nationalism to be accepted. The government of Milei in Argentina is the perfect example: a rhetoric of "defending freedom" that in practice is a "Waswas al-Yamin" (the deceptive whisper of the right), which seduces with promises but imposes a strong state to repress and a free market to exploit, oppressing the people and benefiting a new elite.
It is, therefore, "Sha'bwiyyah Yaminiyyah": a discourse that appeals to the people with sweet words, but behind the curtain serves the same interests as the "Taghut" (tyrant) of the modern state and its usurious economic system."
هويرتاس دي سوتو والدولة كشيطان
في عالم أصبحت فيه هياكل السلطة منتشرة في كل مكان بقدر ما يتم التساؤل عنها، يبرز سؤال مزعج لكنه ضروري: هل الدولة الحديثة هي تحقيق لمثل أعلى للتنظيم الاجتماعي، أم أنها على العكس من ذلك، تجسد قوة قمعية ومعادية للفطرة؟ هذا القلق، بعيدًا عن كونه جديدًا، وجد أحد أشد تعبيراته في فكر الاقتصادي خيسوس هورتاس دي سوتو: تحديدًا، تشبيه الدولة بالشيطان.
لكن ماذا يحدث عندما يتم فحص هذا النقد اللاذع للدولة الحديثة من منظور مختلف عن المنظور الذي أنتجه؟ ماذا لو لم تكن المشكلة فقط هي أن الدولة تغتصب قانونًا طبيعيًا مجردًا، بل إنها ترتكب اغتصابًا أعمق بكثير وعواقبه مصيرية؟
يهدف هذا المقال إلى استكشاف ذلك بالضبط: الانطلاق من تشخيص هورتاس دي سوتو لبناء نقدٍ قائم على الرؤية الإسلامية، كاشفًا كيف أن الدولة الحديثة ليست مجرد مسير أحمق أو احتكار للإكراه، بل هي طاغوت علماني يفسد الطبيعة البشرية ويقيم نفسه منافسًا للسيادة الإلهية.
إن أطروحة خيسوس هورتاس دي سوتو التي تُعرِّف الدولة الحديثة بالشيطان، هي بمثابة منبه قوي للوعي. في تشخيصه لمرض الدولة، أوافق تمامًا: لقد أقامت الدولة الحديثة نفسها كيانًا يلتهم الحرية الفردية، ويستبدل المسؤولية الشخصية بالتبعية القسرية، ومن منظاري الإسلامي، يغتصب القانون الطبيعي الذي أنزله الله.
ومع ذلك، فإن اتفاقي يقتصر على مقدماته، وليس على تبريره النهائي. بالنسبة لهورتاس دي سوتو، تكمن طبيعة الدولة الشيطانية في جوهرها الإكراهي. منظوري مختلف: الدولة الحديثة هي شيطان لأنها تنشأ من شرك. هي محاولة بشرية لخلق إله ملموس، متكيف مع القيم العلمانية والإنسانية، يركّز الآمال الأرضية للخلاص والعدالة والفداء. هي تجسيد لبديل وثني للألوهية، يصطدم حتمًا مع السيادة الإلهية.
يشرح هذا الاعتداء على الحق الإلهي الفرق الجوهري بين الدولة الحديثة والمفهوم الإسلامي للحكم. الدولة الإسلامية المثالية هي كيان إداري محض. وظيفتها ليست خلق قيم أو أخلاق جديدة، بل إدارة وتطبيق القانون المعلن (الشريعة)، التي ثبتت مبادئها بواسطة الله. هذا التمييز حاسم، فبينما تقوم الدولة الحديثة على أجندة أيديولوجية، يقتصر النظام الإسلامي على حراسة إطار موضوعي.
هذا الإطار الموضوعي هو بالضبط ما يحدد الاقتصاد الإسلامي ويحرره من يوتوبيا سوق التحرريين القمعية. في مواجهة الوهم غير الحقيقي الذي يخفي الطابع القمعي للأيديولوجية الليبرالية - كما نرى في حكومة خافيير مايي، التي تعمل كشعبوية يمينية - يقدم الإسلام نموذجًا حقيقيًا ومتوازنًا. يقول الله في القرآن: "وَأَحَلَّ اللَّهُ الْبَيْعَ وَحَرَّمَ الرِّبَا" (البقرة: ٢٧٥). وبالتالي يحافظ السوق في الإسلام على حريات التجارة الفردية ضمن تصور طبيعي يحرم الربا، لأن الدولة الحديثة وطبقته المهيمنة الفاسدة يحتاجان إلى الربا كآليتهما الرئيسية للمصادرة الخفية والديون الدائمة. فاكتناز الثروات الفاحش ليس سوى نتيجة ثانوية لهذا النظام الربوي.
بعيدًا عن معاداة الثروة أو الملكية الخاصة - التي هي اختبارات إلهية للإنسان - يسعى الإسلام لتطهير الاكتساب والإنفاق. يكشف هذا التباين الجذري مع الدولة الحديثة عن جوهرها المعادي للفطرة. تتفق الدولة الإسلامية المثالية مع الفطرة، الطبيعة الفطرية للإنسان، لتوجهها نحو تحقيقها. في المقابل، تبني الدولة الحديثة كيانها على أهواء الإنسان وتوجهه من خلالها، مما يقود الفرد إلى وضع أسوأ من الحيوانية، حيث تجمع بين ضرورة رغباته وخبث أهدافه، محكومًا عليه باستهلاك رتيب، أبدي ومضاد للروحانية.
حتى جماعات مثل داعش، التي تقدم نفسها تحت واجهة إسلامية، لا تقوم على هذا المفهوم العضوي. نموذجها هو تقليد منحط للدولة الحديثة، وتحديدًا، للمفهوم الثيوقراطي الإسرائيلي، حيث تندمج هوية عرقية دينية مع جهاز دولة إبادي.
المأساة النهائية هي أن الإسلام نفسه قد وقع في فساد الدولة الحديثة. معظم المسلمين المعاصرين يتصورون دينهم كشيء لا يمكن أن يتحقق إلا من خلال هياكل دولة قومية حديثة. هذه الدولة خلقت دينًا اسميًا: فرغت الإسلام من محتواه الواقعي، تاركة فقط الواجهة الخارجية كمجرد وسيلة للتحديد الجماعي. في هذه الأثناء، تحولت القيم الأخلاقية الحقيقية للدولة الحديثة - الفردية المتطرفة، والعلمانية، والاستهلاكية - إلى "قيم دينية" بشكل ضمني وسري. يتم ممارسة الشكل، لكن يتم عبادة إله الدولة.
لذلك، فإن المعركة ليست فقط ضد جهاز، بل ضد طاغوت. وكل طاغوت، في الجوهر، هو شيطاني.
تعريف "الشعبوية اليمينية"
"الشعبوية اليمينية" هي استراتيجية سياسية خادعة يستخدمها بعض الحكام والحركات في العصر الحديث. تقدم نفسها كمدافعة عن التقليد والدين والإنسان العادي، في مواجهة نخبة فاسدة تخون قيم الشعب.
غير أن منهجها في الممارسة يقوم على الأسس التالية:
١. القيادة الكاريزمية والشخصانية: تُبنى حول قائد قوي يدعي أنه الصوت الوحيد الحقيقي للشعب، ويعد بحلول بسيطة ومعجزية لمشاكل معقدة. غالبًا ما يقدم هذا القائد نفسه كغريب يأتي لتحطيم النظام، لكن هدفه الحقيقي هو تركيز السلطة في شخصه.
٢. سياسة "نحن" ضد "هم": يختلق أو يبالغ في وجود أعداء داخليين وخارجيين لتوحيد قاعدة أنصاره. هذا "الهم" قد يكون: أقليات دينية أو عرقية، مهاجرين، مثقفين أو وسائل إعلام أو أي شخص يشكك في روايته.
٣. توظيف الدين: هنا يكون خداعها أعمق. فهي لا تسعى لتطبيق الدين بشكل متكامل، بل تستخدم الرموز والخطاب والعواطف الدينية كسلاح سياسي. يتكلم باسم الدين، لكنه يفرغ الدين من محتواه العميق وقانونه الموضوعي. يختزل الدين إلى هوية ثقافية لتحريك الجماهير وكسب الأصوات، بينما يسمح لسياسات اقتصادية واجتماعية لا أخلاقية أن تستمر دون تغيير.
٤. التناقض الكبير في قوة الدولة: هنا تكمن رياءها الأساسي. بينما تتبنى خطابًا لتقليص الدولة، فإنها في الواقع تعيد تشكيلها وتقويتها لخدمة أغراضها من خلال زيادة الإنفاق على الأمن بشكل هائل لحماية المشروع السياسي وقمع الجماعات التي تطلق عليها صفة "الأعداء" وترسيخ دولة مراقبة تنمو قوتها الإكراهية.
في الجوهر، الشعبوية اليمينية هي سراب. تعد بحماية الناس وقيمهم، لكنها في الواقع لا تغير هياكل الدولة الحديثة القمعية، بل تخلق انقسامًا ونزاعًا في المجتمع. هي الشكل الذي تتخذه الليبرالية المتطرفة عندما تلبس ثياب التقليد والقومية لتكون مقبولة.
هي إذن شعبوية يمينية: خطاب يخاطب الشعب بكلمات معسولة، لكنه خلف الستار يخدم مصالح طاغوت الدولة الحديثة ونظامها الاقتصادي الربوي نفسه.
Уртас де Сото и государство как дьявол
В мире, где структуры власти стали столь же повсеместными, сколь и подвергаемыми сомнению, возникает неудобный, но необходимый вопрос: является ли современное государство реализацией идеала социальной организации или, напротив, оно воплощает в себе глубоко репрессивную и противоестественную силу? Это беспокойство, далеко не новое, нашло одно из своих самых радикальных выражений в мысли экономиста Хесуса Уртаса де Сото: отождествление государства с дьяволом.
Однако что происходит, когда эта едкая критика современного Левиафана рассматривается с иной перспективы, нежели та, что породила её? Что, если проблема не только в том, что государство узурпирует абстрактный естественный закон, но в том, что оно совершает гораздо более глубокую узурпацию с трансцендентальными последствиями?
Эта статья стремится исследовать именно это: отталкиваясь от диагноза Уртаса де Сото, чтобы построить критику, основанную на исламском мировоззрении, раскрывая, как современное государство — это не просто некомпетентный администратор или монополия на принуждение, но светский идол, развращающий человеческую природу и воздвигающий себя как богохульного соперника божественного суверенитета.
Провокационный тезис Хесуса Уртаса де Сото, отождествляющий современное государство с дьяволом, — мощный пробудитель сознания. В его диагнозе государственной патологии я полностью согласен: современное государство воздвигло себя как левиафана, который пожирает индивидуальную свободу, подменяет личную ответственность принудительной зависимостью и, с моей исламской точки зрения, узурпирует естественный закон, ниспосланный Аллахом.
Однако мое согласие ограничивается его предпосылками, а не его окончательным обоснованием. Для Уртаса де Сото дьявольская природа государства заключается в его принудительной сущности. Моя перспектива иная: современное государство есть дьявол, потому что рождается из придания сотоварищей. Это человеческая попытка создать осязаемого бога, обновленного в соответствии с секулярными и гуманистическими ценностями, который концентрирует в себе земные надежды на спасение, справедливость и искупление. Это воплощение идолопоклоннической замены божества, которое неизбежно входит в конфликт с божественным суверенитетом.
Эта узурпация божественного объясняет фундаментальное различие между современным государством и исламской концепцией управления. Идеальное исламское государство — это чисто административный организм. Его функция — не создавать ценности или новую мораль, а управлять и применять ниспосланный закон (Шариат), принципы которого уже установлены Аллахом. Это различие крайне важно, потому что пока современное государство воздвигается на основе идеологической повестки, исламская система ограничивается охранением объективных рамок.
Именно эти объективные рамки определяют исламскую экономику и освобождают её от угнетающей утопии либертарианского либерального рынка. Перед лицом нереальной химеры, скрывающей репрессивный характер либеральной идеологии — как мы видим в правительстве Хавьера Милея, которое функционирует как правое популистское движение, — Ислам предлагает реальную и сбалансированную модель. Аллах говорит в Коране: «Аллах дозволил торговлю и запретил ростовщичество» (2:275). Таким образом, рынок в Исламе сохраняет свободы индивидуальной торговли в рамках естественного устройства, которое запрещает риба (ростовщичество/процент), потому что современное государство и его правящий коррумпированный класс нуждаются в риба как в своем главном механизме скрытой экспроприации и вечной задолженности. Бесстыдное накопление богатств является всего лишь побочным продуктом этой ростовщической системы.
Далекое от противостояния богатству или частной собственности — которые являются божественными испытаниями для человека, — Ислам стремится очистить приобретение и расходы. Этот радикальный контраст с современным государством раскрывает его противоестественную сущность. Идеальное Исламское Государство согласуется с фитрой, врожденной природой человека, направляя её к реализации. Напротив, современное государство строит своё устройство на желаниях человека и направляет его через них, приводя индивида к положению худшему, чем животное состояние, поскольку оно объединяет необходимость его желаний с порочностью его целей, обрекая его на монотонное, вечное и антидуховное потребление.
Даже такие группы, как ИГИЛ, которые представляются под исламской вывеской, не основываются на этой органической концепции. Их модель — это извращенная имитация современного государства, и, в частности, израильской теократической концепции, где этно-религиозная идентичность сливается с государственным аппаратом геноцида.
Конечная трагедия заключается в том, что сам Ислам пал жертвой разложения современного государства. Большинство современных мусульман воспринимают свою религию как нечто, что может поддерживаться только структурами современного национального государства. Это государство создало номиналистическую религию: оно опустошило Ислам от его содержания реальности, оставив лишь внешний фасад как простой способ коллективной идентификации. Между тем, подлинные моральные ценности современного государства — радикальный индивидуализм, секуляризм, потребительство — превратились в «религиозные ценности» имплицитно и тайно. Форма практикуется, но богом-State поклоняются.
Следовательно, битва ведется не только против аппарата, но против идола. А любой идол, по сути, является дьявольским, шайтанским.
Определение "Правого популизма"
"Правый популизм" — это обманчивая политическая стратегия, используемая некоторыми правителями и движениями в современную эпоху. Она представляет себя как защитницу традиций, религии и простого человека, против коррумпированной элиты, которая, предположительно, предает ценности народа.
Однако на практике её метод основывается на следующем:
Харизматическое и персоналистское лидерство: Она строится вокруг сильного лидера, который заявляет, что является единственным подлинным голосом народа, обещая простые и чудесные решения сложных проблем. Этот лидер часто представляется как посторонний, пришедший разрушить систему, но его реальная цель — сосредоточить власть в своих руках.
Политика «Нас» против «Них»: Она изобретает или преувеличивает существование внутренних и внешних врагов, чтобы объединить свою базу последователей. Эти «они» могут быть:
Религиозные или этнические меньшинства (как видно в исламофобских дискурсах на Западе).
Иммигранты (которых обвиняют в краже рабочих мест и разрушении культуры).
Интеллектуалы, средства массовой информации или любой, кто ставит под сомнение её нарратив, клеймя их как часть «глобалистской» или «антирелигиозной» элиты.
Инструментализация религии (номинализм): Здесь её обман наиболее глубок. Она не стремится применять религию всесторонне (как Шариат в Исламе), а использует религиозные символы, риторику и эмоции как политическое оружие.
Она говорит от имени религии, но опустошает религию от её глубокого содержания и объективного закона (Шариата).
Она сводит религию к культурной идентичности для мобилизации масс и завоевания голосов, позволяя при этом самым неэтичным экономическим и социальным политикам (таким как ростовщичество/риба) продолжаться без изменений.
Великое противоречие: Сильное государство для одних, слабое для других
Здесь заключается её фундаментальное лицемерие: В то время как она проповедует сокращение государства, на самом деле она перестраивает и укрепляет его для служения своим целям:
Государственные расходы на безопасность как государственная политика: Хотя она провозглашает сокращение государственных расходов, она массово увеличивает бюджет на силы безопасности, полицию и армию. Это делается не для защиты граждан в широком смысле, а для:
Защиты политического проекта и лидера от инакомыслия и народного недовольства, которые порождает её же политика.
Криминализации и подавления групп, которых она обозначила как «врагов» (бедные, иммигранты, социальные движения).
Укрепления государства-надзирателя, чья принудительная власть растет, противореча её риторике о «свободе» и «минимальном государстве».
По своей сути, правый популизм — это мираж. Он обещает защищать людей и их ценности, но в действительности:
Он не меняет репрессивные структуры современного государства (экономические, правовые), а использует и укрепляет их наиболее принудительные аспекты для собственной выгоды.
Он создает раскол и конфликт в обществе вместо подлинного единства.
Это форма, которую принимает крайний либерализм (в экономическом плане), когда он облачается в одежды традиции и национализма, чтобы быть принятым. Правительство Милея в Аргентине — идеальный пример: риторика «защиты свободы», которая на практике является «обманчивым шепотом правых», соблазняющая обещаниями, но навязывающая сильное государство для подавления и свободный рынок для эксплуатации, угнетая народ и принося пользу новой элите.
Следовательно, это правый популизм: дискурс, который апеллирует к народу сладкими словами, но за кулисами служит тем же интересам тагута (тирана) современного государства и его ростовщической экономической системы.