La incoherencia cristiana al rechazar al Profeta Muhammad (ﷺ)
بِسْمِ اللهِ الرَّحْمٰنِ الرَّحِيمِ
Introducción
En un diálogo profundo y rigurosamente lógico, el gran erudito islámico Ibn Taymiyyah (رحمه الله) desentraña las contradicciones inherentes a los argumentos de quienes, pretendiendo seguir a los profetas anteriores, rechazan sin embargo la misión del Profeta Muhammad (ﷺ). Este pasaje, extraído de sus obras de refutación teológica, no solo expone las falencias en el razonamiento de cristianos y judíos, sino que también reafirma la coherencia única del Islam como culminación de la revelación divina.
El texto gira en torno a una contradicción fundamental: quienes aceptan a los profetas anteriores pero rechazan a Muhammad (ﷺ) caen en una incoherencia irreconciliable. Se argumenta que, si las pruebas de los primeros mensajeros son válidas, entonces las de Muhammad - más claras y consistentes - también deberían serlo, invalidando así su negación; y si, por el contrario, dichas pruebas fueran falsas, su propia religión carecería de fundamento. De este modo, al negar al Profeta (ﷺ), resulta ilógico apelar a cualquier profeta anterior para justificar su fe.
Ibn Taymiyyah parte de la premisa de que la Torá y los Evangelios ya anunciaban la llegada de un nuevo profeta. Posiblemente se refiera a pasajes como Deuteronomio 18:18: "Levantaré de entre sus hermanos un profeta como tú, y pondré mis palabras en su boca, y él les hablará todo lo que yo le mande", o Juan 16:13: "Pero cuando venga aquel, el Espíritu de la verdad (τὸ πνεῦμα τῆς ἀληθείας), os guiará a toda la verdad". Más allá de si Ibn Taymiyyah consideraba fiables estas profecías, lo relevante es que los cristianos y judíos con quienes debatía sí creían en ellas.
Un testimonio histórico clave es el de Abdullah ibn Salam (رضي الله عنه), quien narró:
"Cuando el Profeta (ﷺ) llegó a Medina, la gente acudió a él. Yo fui entre ellos. Cuando vi su rostro, supe que no era el rostro de un mentiroso. Lo primero que le oí decir fue: '¡Oh gente! Difundid el saludo de paz, dad de comer, mantened los lazos familiares, orad de noche mientras otros duermen, y entraréis en el Paraíso en paz'. Entonces dije: '¡Por Allah! Estas son las cualidades de un profeta enviado. Ya reconocía su descripción en la Torá'" (Bukhari). Abdullah ibn Salam, un erudito judío de la tribu Banu Qaynuqa, se convirtió al Islam tras reconocer en Muhammad (ﷺ) las señales descritas en la Torá.
Asimismo, se relata que "un grupo de cristianos de Nayran visitó al Profeta (ﷺ). Al escuchar el Corán, sus ojos se llenaron de lágrimas y exclamaron: 'Esto es la verdad. Por Allah, esto es lo que Jesús nos anunció'" (Ibn Hishām).
Con estos fundamentos, Ibn Taymiyyah plantea una crítica demoledora: si los seguidores de las religiones anteriores afirman creer en Moisés y Jesús (la paz sea con ambos), pero niegan a Muhammad (ﷺ), ¿sobre qué base racional o revelada justifican su selectividad? Si su aceptación de los profetas se reduce a una tradición heredada - sin un criterio objetivo que distinga entre verdad y falsedad -, entonces su fe no es más que una imitación carente de fundamento, tal como el Corán denuncia en aquellos que "siguen las conjeturas y los deseos de sus antepasados" [Sura Al-Baqara, 170].
A través de un análisis minucioso, el sabio demuestra que los musulmanes reconocen la verdad de los profetas pasados precisamente porque el mensaje de Muhammad (ﷺ) los corrobora, mientras que quienes lo rechazan pierden toda base consistente para su creencia. Si los textos originales de la Torá y el Evangelio anunciaban al Profeta final, su negación invalida su propia fe; y si insisten en que tales profecías no existen, ¿cómo pueden probar que sus escrituras actuales son fieles a la revelación divina?
Este texto no es solo una refutación, sino una invitación a la reflexión sincera: la verdad no puede fragmentarse. Quien acepta a unos mensajeros pero rechaza a otros -especialmente al sello de los profetas - cae en una incongruencia insostenible. Ibn Taymiyyah, con su característica claridad, desmonta así los argumentos de los opositores y reafirma que el Islam es el único camino que preserva, sin contradicción, el mensaje de todos los profetas en su forma más pura y completa.
René Calzone Argañarás
Texto original y argumentación de Ibn Taymiyyah:
[Los cristianos y judíos buscaron justificar sus religiones y desacreditar el Islam apelando a los profetas anteriores, pero rechazaron deliberadamente las profecías bíblicas sobre Muhammad (ﷺ), a quien estos mismos mensajeros anunciaron]. Y si fue su intención la objeción [argumentando] con eso contra los musulmanes, se les dice:
Primero: Este es un argumento dialéctico. Entonces, “¿cuál es su fundamento entre ustedes y Allah al creer en una persona y desmentir a otra, siendo que la indicación de la verdad en ambos es la misma, e incluso más clara en aquel a quien desmintieron? Si fue verdad, les corresponde creer en aquel a quien desmintieron, y así se corrompe su religión. Y si fue falso, se invalida su argumentación con ello sobre su religión”. Por tanto, se establece que, al negar a Muhammad (ﷺ), no es válido para ellos usar como argumento las palabras de uno de los profetas - la paz sea con todos ellos.
Y se les dijo: segundo: “Los musulmanes sólo conocieron la veracidad de esos profetas por lo que se les indicó por la verdad de Muhammad (ﷺ)”. Entonces, si Muhammad (ﷺ) no fue veraz, no conocieron la verdad de esos profetas, y su prueba se inválida. Y si fue veraz, se invalida la religión de los cristianos y también su prueba de validez. Así, queda establecido que su argumento es inválido en cualquier suposición.
Y se les dijo tercero: “Los musulmanes no creyeron en la profecía de ninguno de ellos excepto junto con la profecía de Muhammad (ﷺ)”. Y si se dice que ellos conocieron su veracidad por otro camino, se responde que la prueba que indica la veracidad de uno de ellos indica con mayor razón la veracidad de Muhammad (ﷺ). Por lo tanto, no es posible creer en un profeta y al mismo tiempo negar a Muhammad (ﷺ).
Y se les dijo cuarto: Ellos creen en Moisés y Jesús, quienes anunciaron la venida de Muhammad (ﷺ). Entonces, si lo anunciaron, se establece su profecía. Y si no lo anunciaron, entonces ellos no creen sino en quienes lo anunciaron, y en la Torá y el Evangelio, en los que él está escrito. Si se supone la ausencia de eso, entonces no aceptan la existencia de Moisés ni de Jesús, ni que la Torá y el Evangelio hayan sido revelados por Allah, ya que no mencionan a Muhammad (ﷺ).
Y si dicen: “Nosotros creímos en esos profetas sin conocimiento de su veracidad, y por un camino que indicaba su veracidad; porque esta es la religión de nuestros padres, y los encontramos honrando a estos diciendo que eran profetas, entonces seguimos a nuestros padres en eso sin conocimiento alguno”. Y esto es, de hecho, la realidad de la mayoría de ellos. Se les dice: “Entonces, si este es su dicho acerca de los profetas y de aquello en lo que testificaron - si es que testificaron -, se desprende que no tenían conocimiento de ello, sino que simplemente seguían a sus padres sin conocimiento, y con mayor razón aún”. Y con esto se alcanza el propósito: que “lo que ustedes creen respecto a la religión cristiana no se basa en conocimiento ni en prueba alguna de su validez, sino que son seguidores de sus padres, como los judíos y los politeístas siguen a los suyos”.
Y no hay duda de que esta es la situación de los cristianos, y por ello Allah los llamó extraviados en Su dicho:
“Y no sigas los deseos de un pueblo que se extravió antes, extravió a muchos y se apartó del camino recto” [al-Ma'idah: 77].
Y dijo - Exaltado sea: “Y advierte a quienes dicen: ‘Allah ha tomado un hijo’. No tienen conocimiento de ello, ni tampoco sus padres” [al-Kahf: 4–5].
Y por eso los cristianos fueron conocidos por la ignorancia y el extravío, al igual que los judíos son conocidos por la opresión, la dureza y la obstinación. Entonces, se hizo evidente por lo que mencionamos que no les es posible, mientras niegan a Muhammad (ﷺ), argumentar con las palabras de uno solo de los profetas sobre ningún asunto de su religión, ni de ninguna otra religión.
The Christian Incoherence in Rejecting the Prophet Muhammad (ﷺ)
Introduction
In a profound and rigorously logical dialogue, the great Islamic scholar Ibn Taymiyyah (رحمه الله) exposes the inherent contradictions in the arguments of those who, while claiming to follow previous prophets, nevertheless reject the mission of the Prophet Muhammad (ﷺ). This passage, taken from his works of theological refutation, not only highlights the flaws in the reasoning of Christians and Jews, but also reaffirms the unique coherence of Islam as the culmination of divine revelation.
The text centers on a fundamental contradiction: those who accept previous prophets but reject Muhammad (ﷺ) fall into an irreconcilable inconsistency. It is argued that if the proofs of the earlier messengers are valid, then the proofs of Muhammad - being clearer and more consistent - must also be valid, thereby invalidating any denial of his prophethood; and if, on the contrary, those earlier proofs were false, then their own religion has no foundation. Thus, in rejecting the Prophet (ﷺ), it becomes illogical to appeal to any previous prophet to justify one's faith.
Ibn Taymiyyah begins with the premise that the Torah and the Gospels had already foretold the coming of a new prophet. He possibly refers to passages such as Deuteronomy 18:18: "I will raise up for them a prophet like you from among their brothers; I will put my words in his mouth, and he will tell them everything I command him", or John 16:13: "But when He, the Spirit of Truth [τὸ πνεῦμα τῆς ἀληθείας], comes, He will guide you into all truth." Whether or not Ibn Taymiyyah considered these prophecies reliable is secondary - the key point is that the Christians and Jews with whom he debated did believe in them.
A key historical testimony comes from Abdullah ibn Salam (رضي الله عنه), who narrated:
"When the Prophet (ﷺ) arrived in Medina, the people flocked to him. I was among them. When I saw his face, I knew that it was not the face of a liar. The first thing I heard him say was: ‘O people! Spread peace, feed others, uphold family ties, and pray at night while others sleep, and you will enter Paradise in peace.’ Then I said: ‘By Allah, these are the qualities of a true Prophet. I had already recognized his description in the Torah.’” (Bukhari). Abdullah ibn Salam, a Jewish scholar from the tribe of Banu Qaynuqa, embraced Islam after recognizing in Muhammad (ﷺ) the signs described in the Torah.
Likewise, it is reported: “A group of Christians from Najran visited the Prophet (ﷺ). Upon hearing the Qur'an, their eyes filled with tears, and they exclaimed: ‘This is the truth. By Allah, this is what Jesus foretold to us.’” (Ibn Hisham)
Based on such foundations, Ibn Taymiyyah presents a devastating critique: if the followers of previous religions claim to believe in Moses and Jesus (peace be upon them), but deny Muhammad (ﷺ), on what rational or revealed basis do they justify this selectivity? If their acceptance of the prophets is merely a matter of inherited tradition - without an objective criterion to distinguish truth from falsehood - then their faith is nothing more than imitation without foundation, just as the Qur’an denounces those who “follow conjecture and the desires of their forefathers” [Surah al-Baqarah, 170].
Through a meticulous analysis, the scholar shows that Muslims affirm the truth of past prophets precisely because Muhammad’s (ﷺ) message confirms them. But those who reject him lose all consistent grounds for belief. If the original texts of the Torah and the Gospel foretold the final Prophet, then rejecting him invalidates their own faith; and if they claim such prophecies do not exist, how can they prove that their current scriptures are faithful to divine revelation?
This text is not merely a refutation but an invitation to sincere reflection: truth cannot be fragmented. Whoever accepts some messengers while rejecting others - especially the Seal of the Prophets - falls into an untenable contradiction. With his characteristic clarity, Ibn Taymiyyah thus dismantles the arguments of the opponents and reaffirms that Islam is the only path that preserves, without contradiction, the message of all prophets in its purest and most complete form.
René Calzone Argañarás
Original Text and Argumentation of Ibn Taymiyyah:
[Christians and Jews sought to justify their religions and discredit Islam by appealing to previous prophets, yet they deliberately rejected the biblical prophecies concerning Muhammad (ﷺ), whom those same messengers had foretold.] And if their intention was to use this as an argument against the Muslims, they are to be told:
First: This is a dialectical argument. So: “What basis do you have before Allah for believing in one person while denying another - when the proof of truth is the same for both, and in fact even clearer in the one you denied? If it was true, then you are obliged to believe in the one you denied, and thus your religion is corrupted. And if it was false, then your argument based on it for your own religion is invalid.” Hence, it is established that in denying Muhammad (ﷺ), it is not valid for them to argue based on the words of any of the prophets - peace be upon them all.
Second: They are told: “Muslims only came to know the truth of those prophets through what was indicated by the truthfulness of Muhammad (ﷺ).” So if Muhammad (ﷺ) was not truthful, then the truth of those earlier prophets is not known, and their argument collapses. And if he was truthful, then the religion of the Christians - and their proof of its validity - is nullified. Thus, their argument is invalid under every assumption.
Third: They are told: “Muslims did not believe in the prophethood of any of them except alongside the prophethood of Muhammad (ﷺ).” And if it is claimed that they knew their truthfulness through other means, the response is that the proof which indicates the truthfulness of one of them indicates even more clearly the truthfulness of Muhammad (ﷺ). Therefore, it is not possible to believe in a prophet while denying Muhammad (ﷺ).
Fourth: They are told: They believe in Moses and Jesus, both of whom foretold the coming of Muhammad (ﷺ). So if they did foretell him, then his prophethood is confirmed. And if they did not, then they do not truly believe in the ones who foretold him, nor in the Torah and the Gospel, in which he is written. If it is assumed that such prophecies are absent, then they do not believe in the existence of Moses or Jesus, nor that the Torah and Gospel were revealed by Allah, since they do not mention Muhammad (ﷺ).
And if they say: “We believed in those prophets without knowledge of their truthfulness, based on a path that indicated their veracity; for this is the religion of our forefathers, and we found them honoring these figures and calling them prophets, so we followed our fathers in this without any true knowledge.”
And this, in fact, is the reality for most of them. They are told: “Then if this is your claim about the prophets and about what they testified - if they even testified - it follows that you have no real knowledge of this, but are merely following your forefathers in ignorance. And all the more so in this case.” And thus, the objective is achieved: “What you believe regarding Christianity is not based on knowledge nor on any valid proof, but you are merely followers of your forefathers - just as the Jews and the polytheists follow theirs.”
And there is no doubt that this is the condition of the Christians. Thus, Allah called them misguided in His statement:
“And do not follow the desires of a people who went astray before, who misled many and themselves strayed from the right path.” [Surah al-Ma'idah: 77]
And He - Exalted be He - said:
“And warn those who say, ‘Allah has taken a son.’ They have no knowledge of it, nor did their forefathers.” [Surah al-Kahf: 4–5]
For this reason, Christians became known for ignorance and misguidance - just as the Jews are known for oppression, hardness, and stubbornness.
Hence, it becomes clear through what has been stated that they cannot, while denying Muhammad (ﷺ), use the words of any previous prophet as an argument concerning their religion - or any other religion.
التناقض المسيحي في رفض النبي محمد ﷺ
مقدمة
في حوارٍ عميق ومنطقي صارم، يكشف العالِم الإسلامي الكبير ابن تيمية (رحمه الله) التناقضات الكامنة في حجج أولئك الذين، رغم ادعائهم اتباع الأنبياء السابقين، يرفضون مع ذلك رسالة النبي محمد ﷺ. هذا المقطع، المأخوذ من كتبه في الردود العقدية، لا يكتفي بكشف مواطن الضعف في منطق اليهود والنصارى، بل يؤكد كذلك على التماسك الفريد للإسلام بوصفه ختام الوحي الإلهي وكماله.
يدور النص حول تناقض جوهري: من يؤمن بالأنبياء السابقين ويرفض محمدًا ﷺ، يقع في تناقض لا يمكن التوفيق فيه. فإن كانت أدلة صدق الرسل الأولين صحيحة، فإن أدلة صدق محمد ﷺ — وهي أوضح وأكثر اتساقًا — تكون أولى بالقبول، وبالتالي يُبطل إنكارهم له؛ وإن كانت تلك الأدلة باطلة، فدينهم القائم عليها يفتقر إلى الأساس. وبذلك، يصبح من غير المنطقي الاستشهاد بأي نبي سابق لتبرير الإيمان مع إنكار النبي ﷺ.
ينطلق ابن تيمية من فرضية مفادها أن التوراة والإنجيل قد بشّرا بقدوم نبي جديد. وربما يشير إلى آيات مثل سفر التثنية 18:18: "أقيم لهم نبيًا من وسط إخوتهم مثلك، وأجعل كلامي في فمه، فيكلمهم بكل ما أوصيه به". أو يوحنا 16:13: "وأما متى جاء ذاك، روح الحق (τὸ πνεῦμα τῆς ἀληθείας)، فهو يرشدكم إلى جميع الحق." وسواء اعتبر ابن تيمية هذه النبوءات موثوقة أم لا، فإن ما يهمه هو أن النصارى واليهود الذين كان يحاورهم كانوا يعتقدون بها.
ومن الشهادات التاريخية الحاسمة ما رواه عبد الله بن سلام (رضي الله عنه)، قال:
«لما قدم النبي ﷺ المدينة، انجفل الناس إليه، فكنت فيمن جاءه، فلما رأيت وجهه، عرفت أن وجهه ليس بوجه كذّاب. فكان أول شيء سمعته منه أن قال: يا أيها الناس، أفشوا السلام، وأطعموا الطعام، وصِلوا الأرحام، وصَلُّوا بالليل والناس نيام، تدخلوا الجنة بسلام» (رواه البخاري).
وكان عبد الله بن سلام من علماء اليهود في بني قينقاع، فأسلم لما رأى في النبي ﷺ علامات النبوة التي يعرفها من التوراة.
وكذلك يُروى أن "وفدًا من نصارى نجران جاءوا إلى النبي ﷺ، فلما سمعوا القرآن، فاضت أعينهم من الدمع، وقالوا: هذا هو الحق. والله، إن هذا لما بشرنا به عيسى" (ذكره ابن هشام).
وبناءً على هذه الأسس، يقدّم ابن تيمية نقدًا صارمًا: إن كان أتباع الديانات السابقة يزعمون الإيمان بموسى وعيسى (عليهما السلام)، لكنهم يُنكرون محمدًا ﷺ، فبأي أساس عقلي أو نقلي يبررون هذا الانتقاء؟ وإن كان قبولهم للأنبياء لا يستند إلى معيار موضوعي يميز بين الحق والباطل، بل إلى تقليد موروث، فإن إيمانهم لا يعدو أن يكون تقليدًا أعمى لا أساس له، كما ذمّهم القرآن بقوله:
"إِنْ يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَمَا تَهْوَى الْأَنْفُسُ ۖ وَلَقَدْ جَاءَهُم مِّن رَّبِّهِمُ الْهُدَى" [البقرة: 170].
ومن خلال تحليل دقيق، يبيّن العالِم أن المسلمين يؤمنون بالأنبياء السابقين لأن رسالة محمد ﷺ تصدقهم، وأما من يُنكر محمدًا ﷺ فإنه يفقد أي أساس متماسك لإيمانه. فهذه الشهادات وغيرها مما عرفه أهل الكتاب في كتبهم تؤكد صدق الرسالة المحمدية. فإن كانت النصوص الأصلية للتوراة والإنجيل تبشّر بالنبي الخاتم، فإن إنكاره يُبطل تلك الأديان؛ وإن أنكروا وجود تلك النبوءات، فكيف يُثبتون أن كتبهم الحالية هي وحي من عند الله؟
هذا النص ليس مجرد رد، بل هو دعوة إلى تأمل صادق: فالحق لا يتجزأ. من آمن ببعض الرسل وكفر ببعض — خصوصًا بخاتم النبيين ﷺ — فقد وقع في تناقض لا يُحتمل. وهكذا، يفنّد ابن تيمية، بأسلوبه الواضح، حجج المعارضين ويؤكد أن الإسلام هو السبيل الوحيد الذي يحفظ رسالة الأنبياء جميعًا على وجهها الكامل الصادق، بلا تحريف ولا تناقض.
René Calzone Argañarás
النص الأصلي والحجة عند ابن تيمية:
وإن كان مقصودهم الاحتجاج بذلك على المسلمين. قيل لهم: أولاً: هذه حجة جدلية، فما مستندكم فيما بينكم وبين الله في تصديق شخص وتكذيب آخر، مع أن دلالة الصدق فيهما واحدة، بل هي في الذي كذبتموه أظهر؟ فإن كانت حقاً لزم تصديق من كذبتموه وفسد دينكم. وإن كانت باطلة، بطل استدلالكم بها على دينكم، فثبت أنهم مع تكذيب محمد ـ صلى الله عليه وسلم ـ لا يستقيم لهم الاستدلال بكلام أحد من الأنبياء ـ عليهم السلام ـ.
وقيل لهم ثانياً: المسلمون إنما عرفوا صدق هؤلاء الأنبياء بما دلهم على صدق محمد ـ صلى الله عليه وسلم ـ فإن لم يكن محمد صادقاً لم يعرفوا صدق هؤلاء فيبطل دليلكم، وإن كان صادقاً بطل دين النصارى فيبطل دليل صحته فثبت بطلان دليلهم على كل تقدير.
وقيل لهم ثالثاً: المسلمون لم يصدقوا نبوة أحد من هؤلاء إلا مع نبوة محمد ـ صلى الله عليه وسلم ـ ، وإن قيل أنهم عرفوا ذلك بطريق آخر، فإن الدليل الذي يدل على صدق واحد منهم يدل على صدق محمد بطريق الأولى، فلا يمكنهم تصديق نبي مع تكذيب محمد صلى الله عليه وسلم :
وقيل لهم رابعاً: هم إنما يصدقون موسى وعيسى اللذين بشرا بمحمد ـ صلى الله عليه وسلم ـ ، فإن كانا قد بشرا به فثبتت نبوته، وإن لم يكونا بشرا به، فهم لا يؤمنون إلا بالمبشرين به، وبالتوراة والإنجيل اللذين هو مكتوب فيهما.
فإن قدر عدم ذلك فهم لا يسلمون وجود موسى وعيسى وتوراة وإنجيل منزلين من الله ليس فيهما ذكره صلى الله عليه وسلم . وإن قالوا: نحن صدقنا هؤلاء الأنبياء بلا علم لنا بصدقهم وبطريق يدل على صدقهم؛ لأن هذا دين آبائنا وجدناهم يعظمون هؤلاء ويقولون هم أنبياء، فاتبعنا آباءنا في ذلك من غير علم، وهذا هو الواقع من أكثرهم. قيل: فإذا كان هذا قولكم في الأنبياء وفيما شهدوا به ـ إن كانوا شهدوا ـ فيلزم أن لا يكونوا عالمين به، بل متبعين فيه لآبائهم بغير علم بطريق الأولى، وبهذا يحصل المقصود، وهو أن ما أنتم عليه من اعتقاد دين النصرانية لا علم لكم ولا دليل لكم على صحته، بل أنتم فيه متبعون لآبائكم كاتباع اليهود والمشركين لآبائهم.
ولا ريب أن هذا حال النصارى، ولهذا سماهم الله ضلالاً في قوله : ... وَلَا تَتَّبِعُوا أَهْوَاءَ قَوْمٍ قَدْ ضَلُّوا مِنْ قَبْلُ وَأَضَلُّوا كَثِيرًا وَضَلُّوا عَنْ سَوَاءِ السَّبِيلِ .
وقال ـ تعالى ـ : ﴿وَيُنذِرَ الَّذِينَ قَالُوا اتَّخَذَ اللَّهُ وَلَدًا مَّا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ وَلَا لِآبَائِهِمْ ... ﴾. وقال ـ تعالى ـ : ﴿... وَإِنَّ الَّذِينَ اخْتَلَفُوا فِيهِ لَفِي شَكٍّ مِّنْهُ مَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ ... ﴾. وقال ـ تعالى ـ : ﴿وَإِنَّ الَّذِينَ أُورِثُوا الْكِتَابَ مِن بَعْدِهِمْ لَفِي شَكٍّ مِّنْهُ مُرِيبٍ ﴾.
وقال ـ تعالى ـ : ﴿وَإِنَّ الَّذِينَ أُورِثُوا الْكِتَابَ مِنْ بَعْدِهِمْ لَفِي شَكٍّ مِنْهُ مُرِيبٍ ﴾. ولهذا كان النصارى معروفين بالجهل والضلال، كما أن اليهود معروفون بالظلم والقسوة والعناد، فتبين بما ذكرناه أنه لا يمكنهم مع تكذيب محمد ـ صلى الله عليه وسلم ـ في كلمة واحدة الاحتجاج بقول واحد من الأنبياء على شيء من دينهم ولا دين غيرهم.