Fe y Sumisión: Un Debate Teológico
Introduccion
La controversia plasmada en este texto se remonta a los cimientos de la teología islámica, girando en torno a la naturaleza misma de la relación entre el Iman (la Fe) y el Islam (la Sumisión). El corazón de la disputa es: ¿Es la Fe un acto puramente interno e invisible, o requiere necesariamente manifestación y práctica externa?
Inicialmente, el debate se polarizó con la aparición de posturas que llevaban el concepto a sus límites:
1. La Fe como Conocimiento Interior Exclusivo (Postura de los Jahmiyyah)
Esta facción argumentó que el Iman era, exclusivamente, la ratificación o el conocimiento del corazón. Al reducir la Fe a una verdad interior y estática, desconectaron por completo las acciones físicas (como la oración, el ayuno o la caridad) de la creencia. Su implicación era radical: un individuo podía ser considerado un creyente perfecto ante Allah, aunque llevara una vida de desobediencia manifiesta. Esta visión, como señala el autor, fue considerada la más alejada de la tradición profética.
2. La Fe como Obra Total y la Condena Eterna (Postura de los Khawarij y Mu‘tazilah)
En reacción a esa laxitud, estas facciones adoptaron una dureza extrema. Incluyeron las acciones en el Iman, pero establecieron una condición de pureza: si un creyente cometía un pecado grave, perdía su Fe (total o parcialmente, según la escuela) y, crucialmente, merecía el castigo eterno en el Fuego, equiparándolo así al incrédulo en el Juicio Final.
Entre estos extremos, se desarrollaron las posturas de los eruditos posteriores (como el Qadi Abu Bakr), quienes intentaron ordenar los términos:
3. La Fe como Componente Menor del Islam (Postura de los Eruditos Posteriores)
Estos teólogos definieron el Islam como el término amplio que engloba toda sumisión y obediencia (incluyendo las obras), y el Iman como una cualidad específica y menor dentro de ese vasto dominio del Islam (la sola creencia del corazón). Su máxima era: "Todo Iman es Islam, pero no todo Islam es Iman." El autor del texto critica esta posición por su inconsistencia, alegando que si la Fe (Iman) es solo una "parte" de la Sumisión (Islam), quien solo tiene la Fe no puede ser llamado "musulmán" en sentido completo, revelando así una contradicción interna.
La perspectiva del autor, fiel a la metodología de los Salaf (que fue desarrollada en detalle por figuras como Ibn Taymiyyah), se presenta como la solución integral que reconcilia las escrituras con la razón:
4. La Fe como Compuesto Integral (Postura de los Salaf / Ibn Taymiyyah)
Esta visión define el Iman como una realidad dinámica y compuesta de tres elementos inseparables: creencia del corazón, declaración de la lengua y acción de los miembros. Bajo esta óptica, la Fe no es válida sin obras, y las obras no son aceptadas sin Fe. Además, se rechaza la condena eterna de los pecadores (a diferencia de los Khawarij), pues mientras la persona mantenga el Iman fundamental (la creencia), sigue siendo un musulmán que puede ser perdonado o purificado antes de entrar al Paraíso.
El texto en cuestión es, por lo tanto, la voz de esta última escuela (Ibn Taymiyyah) desmantelando y exponiendo las falacias, las contradicciones y la lejanía del Libro y la Sunnah presentes en las posturas rivales, especialmente en la de los Jahmiyyah.
Texto de ibn Taymiyyah
Dijeron aquellos que apoyaron su postura sobre el Iman entre los eruditos posteriores, siendo el Qadi Abu Bakr el único mencionado como ejemplo: “si un orador dijera: '¿Y qué es el Islam para ustedes?' Se le diría: 'El Islam es la sumisión y la rendición, por lo que toda obediencia a la que el siervo se somete a su Señor y en la que se rinde a Su orden es Islam, y el Iman es una cualidad de las cualidades del Islam, y todo Iman es Islam, pero no todo Islam es Iman.' Si dijera: '¿Por qué dijeron: que el significado del Islam es lo que describieron?' Se diría: 'Por Su dicho -Exaltado sea-: {Dijeron los beduinos: "Hemos creído". Di: "No habéis creído aún, sino decid: 'Nos hemos sometido'} [Al-Hujurat:14], pues Él les negó el Iman y les afirmó el Islam, y lo que quiso con lo que afirmó fue la sumisión y la rendición, y de ello es: {y os ofrezcan la paz} [An-Nisa':90], y todo aquel que se rinde a algo se ha sometido, incluso si se usa más a menudo eso en el que se rinde a Allah y a Su Profeta'.”
Dije: “Y esto que mencionaron, a pesar de su falsedad y su contradicción al Libro y la Sunnah, es una contradicción, pues hicieron del Iman una cualidad de las cualidades del Islam, de modo que todas las obediencias son Islam y no hay Iman en ellas excepto la ratificación, y los Murji'ah, aunque digan: ‘que el Iman incluye el Islam’ dicen: ‘El Iman es la ratificación del corazón y de la lengua’, y en cuanto a los Jahmiyyah, lo hacen ratificación del corazón, por lo que ni las dos profesiones de fe, ni la oración, ni la limosna obligatoria, ni otras son parte del Iman, y ya se ha expuesto lo que Allah y Su Mensajero aclararon, y que el Islam está incluido en el Iman, por lo que el hombre no es creyente hasta que sea musulmán, como el Iman está incluido en la excelencia, por lo que no es excelente hasta que sea creyente”.
Y en cuanto a la contradicción, es que cuando dicen: “El Iman es una cualidad de las cualidades del Islam”, quien realiza el Iman solo ha realizado una cualidad de las cualidades del Islam, no todo el Islam obligatorio, por lo que no es musulmán hasta que realice todo el Islam, como no es creyente según ellos, hasta que realice todo el Iman, o si no, quien realiza parte del Iman según ellos no es creyente, ni hay en él nada de Iman, así también deben decir sobre el Islam, y han dicho: “Todo Iman es Islam, y no todo Islam es Iman”, y si con esto quieren decir que todo Iman es el Islam que Allah ordenó, contradice su dicho: “que el Iman es una cualidad de sus cualidades”, pues hicieron del Iman parte de él y no lo hicieron que fuera él, y si dicen: “Todo Iman es Islam”, es decir: “es obediencia a Allah, y es una parte del Islam obligatorio”, y esta es su intención. Se les dice: “Entonces, en este caso, el Islam sería múltiple por la multiplicidad de las obediencias, y las dos profesiones de fe por sí solas serían Islam, y la oración por sí sola sería Islam, y la limosna obligatoria Islam, sino que cada dirham que das al pobre sería Islam, y cada postración sería Islam, y cada día que ayunas sería Islam, y cada glorificación que haces en la oración o fuera de ella sería Islam.”
Además, si el musulmán no llega a ser musulmán sino por la realización de todo lo que han llamado Islam, sería necesario que los inmorales no fueran musulmanes a pesar de ser creyentes, con lo que hicieron que los creyentes perfectos en Iman según ustedes no fueran musulmanes, y esto es peor que la postura de los Karramiyyah, y sería necesario que los inmorales de la gente de la qiblah no fueran musulmanes, y esto es peor que la postura de los Khawarij y los Mu‘tazilah y otros, sino que incluso quien deja los actos supererogatorios no sería musulmán, ya que los actos supererogatorios son obediencia a Allah, si hacen que toda obediencia, sea obligatoria o voluntaria, sea Islam.
Además, esto contradice lo que argumentaron de Su dicho a los beduinos: {No habéis creído aún, sino decid: 'Nos hemos sometido' (Al-Hujurat:14)}. Pues les afirmó el Islam sin el Iman, y además, la exclusión de los inmorales del nombre de Islam, si es que los excluyen, es una atrocidad mayor que su exclusión del nombre de Iman, con lo que cayeron en lo más grande que reprocharon a los Mu‘tazilah, pues el Libro y la Sunnah niegan de ellos el nombre de Iman más de lo que niegan el nombre de Islam, y el nombre de Iman en el Libro y la Sunnah es mayor.
Y si dicen: “Sino que todo aquel que realiza una obediencia es llamado musulmán”, sería necesario que quien realiza una obediencia de las obediencias y no pronuncia las dos profesiones de fe fuera musulmán, y que quien ratifica con su corazón y no habla con su lengua fuera musulmán según ustedes, porque el Iman es Islam según ustedes, por lo que quien lo realiza ha realizado el Islam, entonces sería musulmán según ustedes quien pronuncia las dos profesiones de fe y no realiza nada de las obras ordenadas.
Y su argumentación con Su dicho: {Dijeron los beduinos: "Hemos creído". Di: "No habéis creído aún, sino decid: 'Nos hemos sometido' (Al-Hujurat:14)}, dijeron: “Les negó el Iman y les afirmó el Islam.” Se dice: “Este ayah es un argumento en su contra; porque al afirmarles el Islam junto con la negación del Iman, eso indica que el Iman no es una parte del Islam, pues si fuera parte de él, no serían musulmanes si no lo realizaran, y si dicen: 'Quisimos decir con nuestro dicho: Les afirmó el Islam cualquier Islam que sea, ya que toda obediencia del Islam es Islam para nosotros', les sería necesario lo anterior, que el ayuno de un día fuera Islam, y la limosna de un dirham fuera Islam, y cosas parecidas.”
Y ellos dicen: “Todo creyente es musulmán, y no todo musulmán es creyente”, dijeron: “Esto es desde el punto de vista de la generalidad, o si no, la explicación detallada es lo que mencionamos, que el Iman es una cualidad de las cualidades del Islam y de la religión, y no es todo el Islam y la religión, pues el Islam es la rendición a Allah mediante la realización de toda obediencia que ocurre de acuerdo con la orden. Y el Iman es la cualidad más grande de las cualidades del Islam, y el nombre de Islam abarca toda obediencia a la que el siervo se somete a Allah, de Iman, y ratificación, y obligatorio fuera de él, y voluntario, sin embargo, no es válido buscar la cercanía mediante la realización de lo que no sea el Iman de las obediencias sin realizar primero el Iman.” Dijeron: “Y la religión se toma de la práctica religiosa, y es cercana al Islam en significado.”
Se les dice: “Si esta es su postura, entonces su dicho: 'Todo creyente es musulmán y no todo musulmán es creyente', contradice esto; pues el musulmán es el obediente a Allah, y la obediencia no es válida para nadie excepto con el Iman, por lo que es imposible que alguien haya realizado algo del Islam excepto que sea creyente, incluso si fuera la obediencia más mínima, por lo que es obligatorio que todo musulmán sea creyente, ya sea que se quiera con el Islam la realización de todas las obediencias, o la realización de una de ellas, y todo eso no es válido excepto con el Iman, y por lo tanto el ayah es un argumento en su contra y no a su favor.”
Además, su dicho: “Todo creyente es musulmán”, si con el Iman quieren decir solo la ratificación del corazón, sería necesario que el hombre fuera musulmán aunque no hablara con las dos profesiones de fe ni realizara nada de las obras ordenadas, y esto es algo que se sabe su falsedad por necesidad de la religión del Islam, sino que la mayoría de los judíos y cristianos saben que el hombre no es musulmán hasta que realiza las dos profesiones de fe o lo que las sustituye, y su dicho: “Todo creyente es musulmán”, no quieren decir que realizó las dos profesiones de fe ni nada de los cinco pilares, sino que realizó lo que es obediencia y esa es una obediencia interna, y este no es el musulmán conocido en el Libro y la Sunnah, ni entre los primeros y últimos Imames, luego argumentaron con el ayah, y los beduinos solo se sometieron externamente al pronunciar las dos profesiones de fe, fueran veraces o mentirosos, y Allah les afirmó el Islam sin el Iman, y quien no conoce la verdad del asunto cree que esta es la postura de los Salaf que indicó el Libro y la Sunnah de que “todo creyente es musulmán y no todo musulmán es creyente”, y hay entre ellos un contraste mayor que entre la postura de los Salaf y la postura de los Mu‘tazilah sobre el Iman y el Islam, pues la postura de los Mu‘tazilah sobre el Iman y el Islam es mucho más cercana que la postura de los Jahmiyyah, pero su postura sobre la eternidad de la gente de la qiblah es más lejana de la postura de los Salaf que la postura de los Jahmiyyah.
Así, los eruditos posteriores que apoyaron la postura de Jahm en el asunto del Iman (Fe), aparentan sostener la postura de los Salaf (piadosos predecesores) en este punto, así como en la excepción (sobre la fe) y en la negación del Iman que reside en el corazón, negación que el Corán también menciona, y asuntos similares. Sin embargo, todo esto solo coincide con los Salaf en la mera expresión verbal (lafz). De no ser por esa coincidencia superficial, su postura estaría en el mayor contraste con la de los Salaf, siendo la más distante de todas las posturas. De hecho, la postura de los Mu‘tazilah, los Khawarij y los Karramiyyah sobre la terminología de Iman e Islam es más cercana a la de los Salaf que la de los Jahmiyyah. No obstante, los Mu‘tazilah y los Khawarij afirman que los desobedientes son castigados eternamente, y este juicio es más lejano de la postura de los Salaf que cualquier otro. Por su parte, los Jahmiyyah, a pesar de que su juicio —que 'los inmorales no son eternos'— es más cercano a los Salaf, su postura sobre el significado real del Islam y el Iman y su esencia es la más lejana de todas respecto al Libro y la Sunnah, conteniendo contradicciones a la razón, la ley y la lengua que no se encuentran en otras posturas.
Faith and Submission: A Theological Debate
Introduction
The controversy set out in this text harks back to the foundations of Islamic theology, revolving around the very nature of the relationship between Iman (Faith or Belief) and Islam (Submission). The heart of the dispute is: Is Faith a purely internal and invisible act, or does it necessarily require external manifestation and practice?
Initially, the debate was polarized with the emergence of positions that pushed the concept to its limits:
1. Faith as Exclusive Inner Knowledge (The Jahmiyyah Stance)
This faction argued that Iman was, exclusively, the ratification or knowledge of the heart. By reducing Faith to an internal and static truth, they completely disconnected physical actions (such as prayer, fasting, or charity) from belief. Their implication was radical: an individual could be considered a perfect believer before Allah, even if they led a life of manifest disobedience. This view, as the author points out, was considered the furthest from the prophetic tradition.
2. Faith as Total Deeds and Eternal Condemnation (The Khawarij and Mu‘tazilah Stance)
In reaction to that laxity, these factions adopted an extreme strictness. They included actions in Iman, but established a condition of purity: if a believer committed a grave sin, they lost their Faith (totally or partially, according to the school) and, crucially, deserved eternal punishment in the Fire, thus equating them with the disbeliever in the Final Judgment.
Between these extremes, the stances of the later scholars (such as the Qadi Abu Bakr) developed, who attempted to order the terms:
3. Faith as a Minor Component of Islam (The Later Scholars Stance)
These theologians defined Islam as the broad term encompassing all submission and obedience (including deeds), and Iman as a specific and minor quality within that vast domain of Islam (the mere belief of the heart). Their maxim was: "All Iman is Islam, but not all Islam is Iman." The author of the text criticizes this position for its inconsistency, arguing that if Faith (Iman) is only a "part" of Submission (Islam), the one who only has Faith cannot be called a "Muslim" in the complete sense, thus revealing an internal contradiction.
The author's perspective, faithful to the methodology of the Salaf (which was developed in detail by figures like Ibn Taymiyyah), is presented as the comprehensive solution that reconciles the scriptures with reason:
4. Faith as an Integral Composite (The Salaf / Ibn Taymiyyah Stance)
This view defines Iman as a dynamic and composite reality of three inseparable elements: belief of the heart, declaration of the tongue, and action of the limbs. From this perspective, Faith is not valid without deeds, and deeds are not accepted without Faith. Furthermore, the eternal condemnation of sinners is rejected (unlike the Khawarij), because as long as the person maintains the fundamental Iman (the belief), they remain a Muslim who can be forgiven or purified before entering Paradise.
The text in question is, therefore, the voice of this last school (Ibn Taymiyyah) dismantling and exposing the fallacies, contradictions, and distance from the Book and the Sunnah present in the rival positions, especially that of the Jahmiyyah.
Text by Ibn Taymiyyah
Said those who supported their position regarding Iman among the later scholars, the Qadi Abu Bakr being the only one mentioned as an example: “if a speaker were to say: 'And what is Islam to you?' He would be told: 'Islam is submission and surrender, so every obedience by which the servant submits to his Lord and in which he surrenders to His command is Islam, and Iman is a quality of the qualities of Islam, and all Iman is Islam, but not all Islam is Iman.' If he were to say: 'Why did you say: that the meaning of Islam is what you described?' It would be said: 'Due to His saying -Exalted be He-: {The bedouins said: "We have believed." Say: "You have not believed yet, but say: 'We have submitted'"} [Al-Hujurat:14], for He denied them Iman and affirmed Islam for them, and what He intended by what He affirmed was submission and surrender, and of that is: {and they offer you peace} [An-Nisa':90], and everyone who surrenders to something has submitted, even if that is used more often in the one who surrenders to Allah and His Prophet'.”
I said: “And this that they mentioned, despite its falsehood and its contradiction to the Book and the Sunnah, is a contradiction, for they made Iman a quality of the qualities of Islam, so that all obedience is Islam and there is no Iman in it except for ratification, and the Murji'ah, even though they say: 'that Iman includes Islam', they say: 'Iman is the ratification of the heart and the tongue', and as for the Jahmiyyah, they make it ratification of the heart, so neither the two professions of faith, nor the prayer, nor the obligatory charity, nor others are part of Iman, and what Allah and His Messenger clarified has already been shown, and that Islam is included in Iman, so the man is not a believer until he is a Muslim, just as Iman is included in excellence, so he is not excellent until he is a believer.”
“And as for the contradiction, it is that when they say: 'Iman is a quality of the qualities of Islam', the one who performs Iman has only performed one quality of the qualities of Islam, not all the obligatory Islam, so he is not a Muslim until he performs all of Islam, just as he is not a believer according to them, until he performs all of Iman, or else, the one who performs part of Iman according to them is not a believer, nor is there anything of Iman in him, so too must they say about Islam, and they have said: 'All Iman is Islam, and not all Islam is Iman', and if by this they mean that all Iman is the Islam that Allah commanded, it contradicts their saying: 'that Iman is a quality of its qualities', for they made Iman a part of it and did not make it to be it, and if they say: 'All Iman is Islam', meaning: 'it is obedience to Allah, and it is a part of the obligatory Islam', and this is their intention. They are told: 'Then, in this case, Islam would be multiple due to the multiplicity of obediences, and the two professions of faith alone would be Islam, and the prayer alone would be Islam, and the obligatory charity Islam, but rather every dirham you give to the poor would be Islam, and every prostration would be Islam, and every day you fast would be Islam, and every glorification you make in the prayer or outside of it would be Islam.' "
“Furthermore, if the Muslim does not become a Muslim except by performing everything they have called Islam, it would be necessary that the immoral ones not be Muslims despite being believers, by which they made the perfect believers in Iman according to you not Muslims, and this is worse than the stance of the Karramiyyah, and it would be necessary that the immoral ones of the people of the qiblah not be Muslims, and this is worse than the stance of the Khawarij and the Mu‘tazilah and others, but rather even the one who leaves the supererogatory acts would not be a Muslim, since supererogatory acts are obedience to Allah, if they make every obedience, whether obligatory or voluntary, be Islam.”
“Moreover, this contradicts what they argued from His saying to the bedouins: {You have not believed yet, but say: 'We have submitted'} (Al-Hujurat:14). For He affirmed Islam for them without Iman, and furthermore, the exclusion of the immoral ones from the name of Islam, if they exclude them, is a greater atrocity than their exclusion from the name of Iman, by which they fell into the greatest thing they reproached the Mu‘tazilah for, for the Book and the Sunnah deny the name of Iman from them more than they deny the name of Islam, and the name of Iman in the Book and the Sunnah is greater.”
“And if they say: 'But rather everyone who performs an obedience is called a Muslim', it would be necessary that the one who performs one obedience of the obediences and does not pronounce the two professions of faith be a Muslim, and that the one who ratifies with his heart and does not speak with his tongue be a Muslim according to you, because Iman is Islam according to you, so the one who performs it has performed Islam, then the one who pronounces the two professions of faith and does not perform anything of the commanded works would be a Muslim according to you.”
“And their argumentation with His saying: {The bedouins said: "We have believed." Say: "You have not believed yet, but say: 'We have submitted'"} (Al-Hujurat:14), they said: 'He denied them Iman and affirmed Islam for them.' It is said: 'This ayah is an argument against them; because by affirming Islam for them along with the denial of Iman, that indicates that Iman is not a part of Islam, for if it were part of it, they would not be Muslims if they did not perform it, and if they say: 'We meant by our saying: He affirmed Islam for them any Islam that it may be, since every obedience of Islam is Islam to us', the preceding would be necessary for them, that the fast of one day would be Islam, and the charity of one dirham would be Islam, and similar things.' ”
“And they say: 'Every believer is a Muslim, and not every Muslim is a believer', they said: 'This is from the point of view of generality, or else, the detailed explanation is what we mentioned, that Iman is a quality of the qualities of Islam and of the religion, and it is not all of Islam and the religion, for Islam is the surrender to Allah through the performance of every obedience that occurs according to the command. And Iman is the greatest quality of the qualities of Islam, and the name of Islam encompasses every obedience to which the servant submits to Allah, of Iman, and ratification, and obligatory outside of it, and voluntary, however, it is not valid to seek closeness through the performance of what is not Iman of the obediences without first performing Iman.' They said: 'And the religion is taken from the religious practice, and it is close to Islam in meaning.' ”
“They are told: 'If this is your position, then your saying: "Every believer is a Muslim and not every Muslim is a believer", contradicts this; for the Muslim is the obedient one to Allah, and obedience is not valid for anyone except with Iman, so it is impossible for anyone to have performed something of Islam except that he is a believer, even if it were the most minimal obedience, so it is obligatory that every Muslim be a believer, whether by Islam is meant the performance of all the obediences, or the performance of one of them, and all of that is not valid except with Iman, and therefore the ayah is an argument against them and not in their favor.' ”
“Furthermore, their saying: 'Every believer is a Muslim', if by Iman they mean only the ratification of the heart, it would be necessary that the man be a Muslim even if he did not speak with the two professions of faith nor perform anything of the commanded works, and this is something whose falsehood is known by necessity of the religion of Islam, but rather most of the Jews and Christians know that the man is not a Muslim until he performs the two professions of faith or what substitutes for them, and their saying: 'Every believer is a Muslim', they do not mean that he performed the two professions of faith nor anything of the five pillars, but rather that he performed what is obedience and that is an internal obedience, and this is not the Muslim known in the Book and the Sunnah, nor among the first and last Imams, then they argued with the ayah, and the bedouins only submitted externally by pronouncing the two professions of faith, whether they were truthful or liars, and Allah affirmed Islam for them without Iman, and whoever does not know the truth of the matter believes that this is the stance of the Salaf that the Book and the Sunnah indicated, that 'every believer is a Muslim and not every Muslim is a believer', and there is among them a greater contrast than between the stance of the Salaf and the stance of the Mu‘tazilah regarding Iman and Islam, for the stance of the Mu‘tazilah regarding Iman and Islam is much closer than the stance of the Jahmiyyah, but their stance on the eternity of the people of the qiblah is further from the stance of the Salaf than the stance of the Jahmiyyah.”
“Thus, the later scholars who supported the stance of Jahm on the issue of Iman (Faith), appear to uphold the stance of the Salaf (pious predecessors) on this point, as well as on the exception (regarding faith) and on the denial of the Iman that resides in the heart, a denial which the Qur'an also mentions, and similar issues. However, all of this only coincides with the Salaf in the mere verbal expression (lafz). Were it not for that superficial coincidence, their stance would be in the greatest contrast to that of the Salaf, being the most distant of all positions. In fact, the stance of the Mu‘tazilah, the Khawarij and the Karramiyyah on the terminology of Iman and Islam is closer to that of the Salaf than the stance of the Jahmiyyah. Nevertheless, the Mu‘tazilah and the Khawarij affirm that the disobedient are eternally punished, and this judgment is further from the stance of the Salaf than any other. For their part, the Jahmiyyah, even though their judgment —that 'the immoral are not eternal'— is closer in judgment to the Salaf, their stance on the real meaning of Islam and Iman and their essence is the furthest of all from the Book and the Sunnah, containing contradictions to reason, law, and language that are not found similarly in others.”
الإيمان والإسلام: مناقشة لاهوتية
المقدمة
تعود الجذور الفكرية لهذه المسألة إلى أساس علم العقيدة في الإسلام، وتتمحور حول طبيعة العلاقة بين الإيمان والإسلام. والسؤال المركزي هو: هل الإيمان فعل قلبي باطني خالص لا يُرى، أم أنه لا يتحقق إلا إذا تجلّى في السلوك والعمل الظاهر؟
في بدايات النقاش، انقسمت المذاهب الكلامية إلى اتجاهات متطرفة حملت المفهوم إلى أقصى حدوده:
١. الإيمان معرفة قلبية خالصة (مذهب الجهمية)
قالت هذه الفرقة إن الإيمان هو مجرد المعرفة أو التصديق القلبي. فاختزلوا الإيمان في حقيقة داخلية جامدة، وفصلوه تمامًا عن الأعمال الظاهرة كالصلاة والصيام والصدقة. ونتيجةً لذلك، أصبح عندهم من الممكن أن يكون المرء مؤمنًا كامل الإيمان عند الله، ولو عاش في معصية ظاهرة. وهذه الرؤية، كما يبيّن المؤلف، هي أبعد المذاهب عن منهج النبوة.
٢. الإيمان عمل كامل والكبائر موجبة للخلود في النار (مذهب الخوارج والمعتزلة)
وردًا على تساهل الجهمية، تبنّت هذه الفرق تشددًا مفرطًا. فضمّوا الأعمال إلى حقيقة الإيمان، ولكنهم جعلوا للإيمان شرط الكمال؛ فالمؤمن إذا ارتكب كبيرة، فقد إيمانه كليًا أو جزئيًا (بحسب المدرسة)، ويُحكم عليه بالخلود في النار، مساوياً للكافر في المصير الأخروي.
وبين هذين الطرفين ظهرت محاولات العلماء المتأخرين لتنظيم المفاهيم وضبطها، ومنهم القاضي أبو بكر ومن تبعه:
٣. الإيمان جزء من الإسلام (مذهب المتأخرين من العلماء)
عرّف هؤلاء الإسلام بأنه الاسم الجامع لكل طاعة وانقياد، ظاهرة كانت أو باطنة، وجعلوا الإيمان خصلة مخصوصة من خصاله وهي تصديق القلب وحده. فقالوا: “كل إيمان هو إسلام، وليس كل إسلام إيمانًا.”
ينتقد المؤلف هذا القول لتناقضه الداخلي؛ إذ لو كان الإيمان جزءًا فقط من الإسلام، لكان من آمن بقلبه ولم يعمل لا يُسمّى مسلمًا كامل الإسلام، وهو ما يكشف خللاً في البناء المنطقي لهذا المذهب.
أما الرؤية التي يقدّمها المؤلف، فهي رؤية السلف الصالح التي قرّرها شيخ الإسلام ابن تيمية، وتعدّ الجمع الكامل بين النصوص الشرعية والعقل السليم:
٤. الإيمان حقيقة مركبة وشاملة (مذهب السلف / ابن تيمية)
يعرّف هذا الاتجاه الإيمان بأنه حقيقة مركبة من ثلاثة أركان لا تنفصل: تصديق القلب، ونطق اللسان، وعمل الجوارح. وبهذا يصبح الإيمان غير صحيح بلا عمل، كما أن العمل لا يُقبل بلا إيمان. ومع ذلك، لا يُكفّر أصحاب الكبائر ولا يُحكم بخلودهم في النار كما فعلت الخوارج، لأن من بقي عنده أصل الإيمان فهو مسلم، يُرجى له العفو أو يُطهّر قبل دخوله الجنة.
وهكذا، فإن هذا النص يمثل صوت المدرسة السلفية التي أسّسها ابن تيمية، مبيّنًا تناقضات الفرق الأخرى وبعدها عن منهج الكتاب والسنة، خاصة مذهب الجهمية الذين فصلوا بين الإيمان والعمل وألغوا حقيقة الانقياد لله ظاهرًا وباطنًا.
نصّ لابن تيمية
قال الذين نصروا مذهبهم في الإيمان من المتأخرين - كالقاضي أبي بكر وحده - فإن قال قائل: وما الإسلام عندكم؟ قيل له: الإسلام: الانقياد والاستسلام، فكل طاعة انقاد العبد بها لربه واستسلم فيها لأمره فهي إسلام، والإيمان: خصلة من خصال الإسلام، وكل إيمان إسلام، وليس كل إسلام إيماناً، فإن قال: فلم قلتم: أن معنى الإسلام ما وصفتم؟ قيل: لأجل قوله تعالى: ﴿قَالَتِ الْأَعْرَابُ آمَنَّا قُلْ لَمْ تُؤْمِنُوا وَلَكِنْ قُولُوا أَسْلَمْنَا﴾ [الحجرات: ١٤]، فنفى عنهم الإيمان وأثبت لهم الإسلام، وإنما أراد بما أثبته الانقياد والاستسلام، ومنه: ﴿وَأَلْقَوْا إِلَيْكُمُ السَّلَمَ﴾ [النساء: ٩٠]، وكل من استسلم لشيء فقد أسلم، وإن كان أكثر ما يستعمل ذلك في المستسلم لله ولنبيه.
قلت: وهذا الذي ذكروه مع بطلانه ومخالفته للكتاب والسنة هو تناقض، فإنهم جعلوا الإيمان خصلة من خصال الإسلام، فالطاعات كلها إسلام وليس فيها إيمان إلا التصديق، والمرجئة وإن قالوا: إن الإيمان يتضمن الإسلام فهم يقولون: الإيمان هو تصديق القلب واللسان، وأما الجهمية فيجعلونه تصديق القلب، فلا تكون الشهادتان، ولا الصلاة، ولا الزكاة، ولا غيرهن من الإيمان، وقد تقدم ما بينه الله ورسوله، ومن أن الإسلام داخل في الإيمان، فلا يكون الرجل مؤمناً حتى يكون مسلماً، كما أن الإيمان داخل في الإحسان، فلا يكون محسناً حتى يكون مؤمناً.
وأما التناقض، فإنهم إذا قالوا: الإيمان خصلة من خصال الإسلام، كان من أتى بالإيمان إنما أتى بخصلة من خصال الإسلام، لا بالإسلام الواجب جميعه، فلا يكون مسلماً حتى يأتي بالإسلام كله، كما لا يكون عندهم مؤمناً، حتى يأتي بالإيمان كله، وإلا فمن أتى ببعض الإيمان عندهم لا يكون مؤمناً، ولا فيه شيء من الإيمان، فكذلك يجب أن يقولوا في الإسلام، وقد قالوا: كل إيمان إسلام، وليس كل إسلام إيماناً، وهذا إن أرادوا به أن كل إيمان هو الإسلام الذي أمر الله به، ناقض قولهم: إن الإيمان خصلة من خصاله، فجعلوا الإيمان بعضه ولم يجعلوه إياه، وإن قالوا: كل إيمان فهو إسلام، أي: هو طاعة لله، وهو جزء من الإسلام الواجب، وهذا مرادهم. قيل لهم: فعلى هذا يكون الإسلام متعدداً بتعدد الطاعات، وتكون الشهادتان وحدهما إسلاماً، والصلاة وحدها إسلاماً، والزكاة إسلاماً، بل كل درهم تعطيه للفقير إسلاماً، وكل سجدة إسلاماً، وكل يوم تصومه إسلاماً، وكل تسبيحة تسبحها في الصلاة أو غيرها إسلاماً.
ثم المسلم إن كان لا يكون مسلماً إلا بفعل كل ما سميتموه إسلاماً، لزم أن يكون الفساق ليسوا مسلمين مع كونهم مؤمنين، فجعلتم المؤمنين الكاملي / الإيمان عندكم ليسوا مسلمين وهذا شر من قول الكرامية، ويلزم أن الفساق من أهل القبلة ليسوا مسلمين، وهذا شر من قول الخوارج والمعتزلة وغيرهم، بل وأن يكون من ترك التطوعات ليس مسلماً، إذ كانت التطوعات طاعة لله، إن جعلتم كل طاعة فرضاً أو نفلاً إسلاماً.
ثم هذا خلاف ما احتججتم به من قوله للأعراب: ﴿لَمْ تُؤْمِنُوا وَلَكِنْ قُولُوا أَسْلَمْنَا﴾ [الحجرات: ١٤]. فأثبت لهم الإسلام دون الإيمان، وأيضاً فإخراجكم الفساق من اسم الإسلام إن أخرجتموهم، أعظم شناعة من إخراجهم من اسم الإيمان، فوقعتم في أعظم ما عبتموه على المعتزلة، فإن الكتاب والسنة تنفي عنهم اسم الإيمان أعظم مما تنفي اسم الإسلام، واسم الإيمان في الكتاب والسنة أعظم.
وإن قلتم: بل كل من فعل طاعة سمي مسلماً، لزم أن يكون من فعل طاعة من الطاعات ولم يتكلم بالشهادتين مسلماً، ومن صدق بقلبه ولم يتكلم بلسانه أن يكون مسلماً عندكم، لأن الإيمان عندكم إسلام، فمن أتى به فقد أتى بالإسلام، فيكون مسلماً عندكم من تكلم بالشهادتين ولا أتى بشيء من الأعمال.
واحتجاجكم بقوله: ﴿قَالَتِ الْأَعْرَابُ آمَنَّا قُلْ لَمْ تُؤْمِنُوا وَلَكِنْ قُولُوا أَسْلَمْنَا﴾ [الحجرات: ١٤]، قلتم: نفي عنهم الإيمان وأثبت لهم الإسلام. فيقال: هذه الآية حجة عليكم؛ لأنه لما أثبت لهم الإسلام مع انتفاء الإيمان، دل ذلك على أن الإيمان ليس بجزء من الإسلام، إذ لو كان بعضه لما كانوا مسلمين إن لم يأتوا به، وإن قلتم: أردنا بقولنا: أثبت لهم الإسلام أي إسلاماً ما، فإن كل طاعة من الإسلام / إسلام عندنا، لزمكم ما تقدم، من أن يكون صوم يوم إسلاماً، وصدقة درهم إسلاماً، وأمثال ذلك.
وهم يقولون: كل مؤمن مسلم، وليس كل مسلم مؤمناً، قالوا: هذا من حيث الإطلاق، وإلا فالتفصيل ما ذكرناه من أن الإيمان خصلة من خصال الإسلام والدين، وليس هو جميع الإسلام والدين، فإن الإسلام هو الاستسلام لله بفعل كل طاعة وقعت موافقة للأمر. والإيمان أعظم خصلة من خصال الإسلام، واسم الإسلام شامل لكل طاعة انقاد بها العبد لله، من إيمان، وتصديق، وفرض سواه، ونفل، غير أنه لا يصلح التقرب بفعل ما عدا الإيمان من الطاعات دون تقديم فعل الإيمان. قالوا: والدين مأخوذ من التدين، وهو قريب من الإسلام في المعنى.
فيقال لهم: إذا كان هذا قولكم، فقولكم: كل مؤمن مسلم وليس كل مسلم مؤمناً، يناقض هذا؛ فإن المسلم هو المطيع لله، ولا تصح الطاعة من أحد إلا مع الإيمان، فيمتنع أن يكون أحد فعل شيئاً من الإسلام إلا وهو مؤمن، ولو كان ذلك أدنى الطاعات، فيجب أن يكون كل مسلم مؤمناً، سواء أريد بالإسلام فعل جميع الطاعات، أو فعل واحدة منها، وذلك لا يصح كله إلا مع الإيمان، وحينئذ فالآية حجة عليكم لا لكم.
ثم قولكم: كل مؤمن مسلم، إن كنتم تريدون بالإيمان تصديق القلب فقط، فيلزم أن يكون الرجل مسلماً ولو لم يتكلم بالشهادتين ولا أتى بشيء / من الأعمال المأمور بها، وهذا مما يعلم بطلانه بالضرورة من دين الإسلام، بل عامة اليهود والنصارى يعلمون أن الرجل لا يكون مسلماً حتى يأتي بالشهادتين أو ما يقوم مقامهما، وقولكم: كل مؤمن مسلم، لا يريدون أنه أتى بالشهادتين ولا بشيء من المباني الخمس، بل أتى بما هو طاعة وتلك طاعة باطنة، وليس هذا هو المسلم المعروف في الكتاب والسنة، ولا عند الأئمة الأولين والآخرين، ثم استدللتم بالآية، والأعراب إنما أسلموا ظاهر نطقوا فيه بالشهادتين، سواء كانوا صادقين أو كاذبين، فأثبت الله لهم الإسلام دون الإيمان، فيظن من لا يعرف حقيقة الأمر أن هذا هو قول السلف الذي دل عليه الكتاب والسنة من أن كل مؤمن مسلم وليس كل مسلم مؤمناً، وبينهما من التباين أعظم مما بين قول السلف وقول المعتزلة في الإيمان والإسلام، فإن قول المعتزلة في الإيمان والإسلام أقرب من قول الجهمية بكثير، ولكن قولهم في تخليد أهل القبلة أبعد عن قول السلف من قول الجهمية.
فالمتأخرون الذين نصروا قول جهم في مسألة الإيمان يظهرون قول السلف في هذا وفي الاستثناء، وفي انتفاء الإيمان الذي في القلب حيث نفاه القرآن ونحو ذلك. وذلك كله موافق للسلف في مجرد اللفظ، وإلا فقولهم في غاية المباينة لقول السلف، ليس في الأقوال أبعد عن السلف منه، وقول المعتزلة والخوارج والكرامية في اسم الإيمان والإسلام أقرب إلى قول السلف من قول / الجهمية، لكن المعتزلة والخوارج يقولون بتخليد العصاة، وهذا أبعد عن قول السلف من كل قول، فهم أقرب في الاسم وأبعد في الحكم، والجهمية وإن كانوا في قولهم - بأن الفساق لا يخلدون - أقرب في الحكم إلى السلف، فقولهم في مسمى الإسلام والإيمان وحقيقتهما أبعد من كل قول عن الكتاب والسنة، وفيه من مناقضة العقل والشرع واللغة ما لا يوجد مثله لغيرهم.