El divorcio entre la declaración y el juramento
Introducción explicativa a los juramentos y al divorcio
El tema que se aborda es la relación entre los juramentos y el divorcio. A veces son cuestiones totalmente distintas, otras veces se cruzan, y hay casos en que se parecen tanto que los juristas discutieron si debían tratarse de la misma manera o no.
1. El divorcio inmediato
La primera forma es la más clara y sencilla: el divorcio inmediato. Ocurre cuando el esposo dice directamente: “Tú estás divorciada”, o “Te he divorciado”. No hay condiciones, no hay plazos, no hay juramentos. Simplemente, en el mismo momento en que lo pronuncia, el divorcio se efectúa.
Todos los juristas estuvieron de acuerdo en que esto no es un juramento ni algo que pueda “deshacerse” con una expiación, sino una ruptura real del vínculo matrimonial. Por eso se lo llama también “divorcio absoluto”: no depende de nada más.
2. El divorcio usado como juramento
La segunda forma es más compleja: cuando alguien usa la palabra “divorcio” como si fuera un juramento. Por ejemplo, dice: “El divorcio me obliga a hacer tal cosa” o “me obliga a no hacer tal cosa”. En este caso, en realidad no está buscando divorciarse, sino imponerse a sí mismo una presión: obligarse, prohibirse algo o reforzar la veracidad de sus palabras.
Aquí todos reconocen que se trata de un juramento, pero no hay acuerdo sobre las consecuencias:
Algunos dijeron que si no cumple lo que juró, el divorcio se hace efectivo.
Otros respondieron que no ocurre el divorcio, sino que debe pagar la expiación de un juramento (como cuando se rompe un juramento normal).
Y un tercer grupo opinó que no ocurre nada en absoluto.
3. El divorcio condicionado
La tercera forma es el divorcio ligado a una condición. El ejemplo clásico es: “Si entras en la casa, estás divorciada.” Aquí hay dos posibilidades según la intención:
Como juramento: la persona no quiere realmente divorciar, sino usar esa frase como amenaza o advertencia. En ese caso se trata como un juramento.
Como condición real: la persona quiere que el divorcio ocurra si se cumple lo que dijo. Entonces, en cuanto se cumple la condición, el divorcio se efectúa automáticamente.
La mayoría de los juristas aceptaron esta segunda interpretación: si se cumple la condición, el divorcio ocurre igual que ocurre con la fórmula inmediata. Por ejemplo, si alguien dice: “Tú estás divorciada al comienzo del mes”, el divorcio se produce en ese momento, sin necesidad de repetirlo. Aunque hubo juristas como Ibn Ḥazm que lo negaron, la opinión dominante fue la contraria.
Una diferencia importante: El texto también recuerda que en los primeros tiempos del Islam era común jurar mediante votos, por ejemplo diciendo: “Si hago tal cosa, me obliga peregrinar a La Meca” o “ayunar un mes”. Los compañeros del Profeta ﷺ trataban esas expresiones como juramentos que se rompían con la expiación de un juramento. En cambio, jurar con el divorcio no era costumbre en su época, sino que apareció después, y por eso generó tanta discusión.
Conclusión
El mensaje central del texto es que el divorcio puede expresarse de formas diferentes y que la intención del hablante cambia totalmente el resultado.
Si lo declara directamente, el divorcio ocurre sin vuelta atrás.
Si lo usa como juramento, se discute si hay divorcio, expiación o nada.
Si lo ata a una condición, puede ser un simple juramento o un divorcio automático al cumplirse la condición.
De esta manera, los juristas dejaron en claro que no basta con escuchar las palabras: hay que entender también qué quiso decir realmente quien las pronunció.
El pensamiento de Ibn Taymiyyah sobre el divorcio y los juramentos
Ibn Taymiyyah explicó que no todas las palabras que contienen la fórmula del divorcio tienen el mismo valor. La diferencia no está solo en lo que se dice, sino en la intención con la que se pronuncia. Esa intención es la que determina si realmente se produce un divorcio o si solo se trata de un juramento.
El divorcio inmediato es el caso más claro: cuando el esposo dice directamente “Tú estás divorciada” o frases semejantes, el divorcio ocurre en ese mismo instante. No se trata de un juramento ni de una amenaza, sino de una declaración efectiva que rompe el vínculo matrimonial. Aquí no hay expiación que lo anule ni margen para eludirlo, y en esto Ibn Taymiyyah está de acuerdo con el consenso de los juristas.
En cambio, cuando se trata del divorcio usado como juramento, la situación es diferente. Es cuando alguien dice: “El divorcio me obliga a hacer tal cosa” o “a no hacer tal cosa”. En realidad, no quiere divorciar, sino darse a sí mismo un motivo de presión, una advertencia o una confirmación. Ibn Taymiyyah entendió que en estos casos no se produce un divorcio verdadero, porque la intención nunca fue disolver el matrimonio. Lo que corresponde, si se incumple lo dicho, es pagar la expiación de un juramento, y no considerar a la pareja separada.
Por último, está el divorcio condicional. Allí, el divorcio queda ligado a una condición: “Si entras en la casa, entonces estás divorciada.” Para Ibn Taymiyyah, todo depende de la intención. Si la frase se usó como juramento, se juzga igual que el divorcio-juramento: no ocurre separación, sino que se debe expiar el juramento. Pero si la intención fue realmente divorciar al cumplirse la condición, entonces el divorcio ocurre en ese momento, con la misma validez que el divorcio inmediato.
En síntesis, Ibn Taymiyyah distingue con precisión entre palabras dichas como un acto real de divorcio y palabras lanzadas como juramento. Solo las primeras producen divorcio; las segundas no rompen el vínculo matrimonial, sino que obligan a una expiación. Con ello, buscó evitar que las familias se destruyan por expresiones pronunciadas sin intención seria de separación.
Texto de Ibn Taymiyyah
En este tratado se resumen de manera concisa las cuestiones relacionadas con los juramentos y con el divorcio, y se explica lo que hay entre ambos de semejanza y de diferencia. A veces un asunto pertenece al campo de los juramentos sin tener nada que ver con el divorcio. Otras veces corresponde únicamente al divorcio sin entrar en lo que son los juramentos. Y en ciertos casos, puede abarcar a los dos a la vez.
Cuando se habla de divorcio, las fórmulas que lo expresan son tres, al igual que ocurre con los juramentos. La primera es la fórmula de ejecución inmediata. Es aquella en la que se declara el divorcio de manera directa y absoluta, sin que dependa de una condición ni de un juramento. Se expresa con frases como: “Tú estás divorciada”, “Fulana está divorciada”, “Tú eres el divorcio”, “Te he divorciado”, y expresiones similares que pueden formularse como verbo, como infinitivo, o en forma de nombre activo o pasivo. A esto se lo llama divorcio inmediato, o también divorcio libre, o divorcio absoluto, en el sentido de que no está sujeto a condición alguna. En este caso, lo que se produce es un divorcio efectivo, y no un juramento que se pueda cumplir o incumplir. Por eso, tampoco existe aquí expiación de juramento. Este es el consenso entre musulmanes y juristas, que en su lenguaje técnico nunca lo llamaron juramento ni voto solemne. Sin embargo, en el habla común la gente suele decir: “He jurado por el divorcio”, cuando en realidad lo que ha hecho es declarar el divorcio mismo.
La segunda fórmula es la de juramento. Se da cuando alguien dice: “El divorcio me obliga a hacer tal cosa”, o “a no hacer tal cosa”. En este caso la palabra “divorcio” no se usa para separarse de la esposa, sino como una manera de obligarse a sí mismo o a otro, de prohibirse algo o de reforzar la verdad o falsedad de una afirmación. Aquí, el divorcio se convierte en una fórmula de juramento. Todos coinciden en llamarlo así, pero los juristas discreparon en su efecto. Algunos sostuvieron que, si la persona incumple lo que juró, el divorcio se hace efectivo. Otros, en cambio, entendieron que lo que corresponde es tratarlo como un juramento: el divorcio no se efectúa, pero sí es obligatoria la expiación de un juramento. Incluso hubo quienes fueron más lejos y afirmaron que no hay sobre él ninguna consecuencia.
También se discutió sobre casos parecidos en los que alguien jura mediante un voto, diciendo, por ejemplo: “Si hago tal cosa, me obliga la peregrinación”, o “el ayuno de un mes”, o “mi dinero será caridad”. Estas expresiones eran frecuentes entre los compañeros del Profeta ﷺ y los primeros musulmanes, y ellos las trataban como juramentos que se resolvían con la expiación de un juramento. La costumbre de jurar con el divorcio, en cambio, no se conoció en esa época, sino que apareció después, entre los seguidores de los compañeros, y allí surgieron las diferencias de opinión.
La tercera fórmula es la condicional, como cuando se dice: “Si entras en la casa, entonces estás divorciada”. Aquí el divorcio está atado a una condición, y esto puede entenderse de dos maneras: que la intención sea jurar, aunque en el fondo se deteste que el divorcio ocurra si se cumple la condición; o bien que la intención sea realmente declarar el divorcio en el momento en que la condición se cumpla.
En el primer caso, la regla es la misma que la del juramento por el divorcio: se lo trata como un juramento y se aplican las consecuencias propias de él. Incluso si alguien dijera: “Si juro un juramento, me obliga liberar un esclavo”, y jurara por el divorcio, los juristas coinciden en que ha incurrido en el juramento. Lo mismo ocurre con expresiones como: “Si hago tal cosa, sobre mí está liberar un esclavo”, “mis esclavos son libres”, “me obliga la peregrinación”, “me obliga ayunar un mes”, “mi dinero es caridad o sacrificio”, y similares. En todas ellas se entiende que lo que está enunciado como condición equivale, en realidad, a una fórmula de juramento. Lo que aparece pospuesto en la frase condicional se encuentra adelantado en la fórmula de juramento, y lo que está negado en una se halla afirmado en la otra.
En el segundo caso, cuando la intención es declarar el divorcio al cumplirse la condición, el divorcio se efectúa en cuanto la condición se cumple, de la misma forma que ocurre con el divorcio inmediato. Así lo estableció la mayoría de los primeros y de los posteriores juristas. Por ejemplo, si alguien dijera: “Tú estás divorciada al comienzo del mes”, el divorcio se haría efectivo al llegar ese tiempo. Varios eruditos mencionaron el consenso en torno a esto, y no se conoce un desacuerdo antiguo. Sin embargo, Ibn Ḥazm sostuvo que en este caso el divorcio no se efectúa, lo cual también es la opinión de los imamíes. Lo paradójico es que el mismo Ibn Ḥazm escribió en su libro Al-Ijmāʿ que había consenso de los sabios en que este divorcio sí se efectúa. Según él, el verdadero desacuerdo solo existe cuando la fórmula condicional se usa como juramento: si en ese caso el divorcio ocurre, si no ocurre nada, o si simplemente se lo trata como un juramento que requiere expiación. Son esas tres las posturas, tal como ocurre en otros casos semejantes de juramentos.
Por último, queda la cuestión de si un divorcio expresado con una condición, pero sin intención de jurar ni de prohibir algo, debe ser considerado juramento o no. Un ejemplo de esto es decir: “Si sale el sol, entonces tú estás divorciada”. Aquí el divorcio depende de una condición, pero no hay detrás ni motivación ni restricción. Algunos juristas, como Abū Ḥanīfa y una de las opiniones en la escuela de Aḥmad, consideraron que sí es un juramento. Otros, como al-Shāfiʿī y la otra opinión en la escuela de Aḥmad, sostuvieron que no lo es. Esta última posición es la más correcta tanto desde el punto de vista legal como lingüístico, aunque en el habla común la interpretación pueda variar.
Divorce Between Declaration and Oath
Explanatory introduction to oaths and divorce
The subject addressed here is the relationship between oaths and divorce. Sometimes they are entirely separate matters, sometimes they overlap, and in some cases they resemble each other so much that jurists debated whether they should be treated the same way or not.
1. Immediate Divorce
The first form is the clearest and simplest: immediate divorce. It occurs when the husband says directly: “You are divorced” or “I have divorced you.” There are no conditions, no time frames, no oaths. The very moment it is pronounced, the divorce takes effect.
All jurists agreed that this is not an oath, nor something that can be undone through expiation, but a real dissolution of the marital bond. That is why it is also called “absolute divorce”: it depends on nothing else.
2. Divorce Used as an Oath
The second form is more complex: when someone uses the word divorce as if it were an oath. For example, he says: “Divorce obligates me to do such-and-such” or “Divorce obligates me not to do such-and-such.” In this case, he is not truly seeking divorce, but rather imposing pressure on himself: to force himself, to prohibit himself from something, or to reinforce the truth of his words.
Here, everyone recognizes it as an oath, but there is no agreement on the consequences:
Some said that if he does not fulfill what he swore, divorce takes effect.
Others said that divorce does not occur, but he must pay the expiation for a broken oath (as with any normal oath).
A third group said that nothing happens at all.
3. Conditional Divorce
The third form is divorce tied to a condition. The classic example is: “If you enter the house, you are divorced.” Here, there are two possibilities depending on intention:
As an oath: the person does not truly want divorce, but uses the phrase as a threat or warning. In this case, it is treated as an oath.
As a real condition: the person actually intends divorce to occur if the condition is fulfilled. In that case, as soon as the condition happens, divorce takes place automatically.
Most jurists accepted this second interpretation: if the condition is fulfilled, divorce takes place just as it does with the immediate formula. For example, if someone says: “You are divorced at the beginning of the month,” the divorce occurs at that moment without needing to be repeated. Although some jurists such as Ibn Ḥazm denied this, the dominant opinion was the opposite.
An Important Difference
The text also recalls that in the early times of Islam it was common to swear through vows, for example by saying: “If I do such-and-such, pilgrimage obligates me,” or “fasting a month obligates me.” The Companions of the Prophet ﷺ treated such expressions as oaths, which could be resolved by the expiation of an oath. By contrast, swearing by divorce was not customary in their time, but appeared later among the Followers, and for that reason became the subject of dispute.
Conclusion
The central message of the text is that divorce can be expressed in different ways, and that the intention of the speaker completely changes the outcome.
If he declares it directly, the divorce takes place with no turning back.
If he uses it as an oath, scholars debated whether divorce occurs, whether expiation is due, or whether nothing at all happens.
If he ties it to a condition, it may be a simple oath, or a real divorce that happens automatically when the condition is met.
Thus, jurists made it clear that it is not enough to hear the words: one must also understand what the speaker truly intended.
Ibn Taymiyyah’s Thought on Divorce and Oaths
Ibn Taymiyyah explained that not all words containing the formula of divorce have the same value. The difference lies not only in what is said, but in the intention with which it is spoken. That intention determines whether a real divorce occurs, or whether it is only an oath.
Immediate divorce is the clearest case: when the husband says directly “You are divorced” or similar phrases, the divorce takes effect at that very moment. It is not an oath nor a threat, but an effective declaration that dissolves the marriage bond. There is no expiation to cancel it and no room for avoidance. In this, Ibn Taymiyyah agreed with the consensus of jurists.
When it comes to divorce used as an oath, the situation is different. This is when someone says: “Divorce obligates me to do such-and-such” or “Divorce obligates me not to do such-and-such.” In such cases, he does not intend to divorce, but to give himself a form of pressure, a warning, or a reinforcement. Ibn Taymiyyah held that in these cases no real divorce occurs, because the intention was never to dissolve the marriage. What is required, if he breaks his word, is the expiation of an oath—not that the couple be considered separated.
Finally, with conditional divorce, everything depends on intention. If the phrase is used as an oath, it is judged like divorce-as-oath: no separation occurs, but expiation is due. But if the intention was truly to divorce when the condition is fulfilled, then divorce takes place at that moment with the same validity as immediate divorce.
In short, Ibn Taymiyyah distinguished carefully between words spoken as a real act of divorce and words spoken as a form of oath. Only the former produce divorce; the latter do not dissolve the marriage, but instead require expiation. With this view, he sought to prevent families from being destroyed by words spoken without serious intent to separate.
Text of Ibn Taymiyyah
In this treatise, the issues related to oaths and divorce are concisely summarized, and the similarities and differences between them are explained. Sometimes a matter belongs to the realm of oaths without having anything to do with divorce. Other times, it pertains only to divorce without entering into oaths. And in some cases, it may include both at the same time.
When speaking of divorce, the formulas that express it are three, just as there are three types of oaths. The first is the formula of immediate execution. This is when divorce is declared directly and absolutely, without depending on a condition or on an oath. It is expressed with phrases such as: “You are divorced,” “So-and-so is divorced,” “You are the divorce,” “I divorced you,” and similar expressions that may be formulated as a verb, as a verbal noun, or as active or passive participles. This is called immediate divorce, or also free divorce, or absolute divorce, in the sense that it is not tied to any condition. In this case, what is produced is an actual divorce, not an oath that can be fulfilled or broken. For this reason, there is also no expiation here. This is the consensus among Muslims and jurists, who in their technical language never called this an oath or solemn vow. Yet in common speech people often say: “I swore by divorce,” when in reality what they did was declare divorce itself.
The second formula is that of an oath. This occurs when someone says: “Divorce obligates me to do such-and-such,” or “to refrain from such-and-such.” In this case, the word “divorce” is not used to separate from the wife, but as a way of obligating himself or another, forbidding something, or reinforcing the truth or falsehood of a statement. Here, divorce becomes a formula of oath. Everyone agrees to call it such, but jurists disagreed on its effect. Some held that if the person breaks what he swore, divorce occurs. Others held that it should be treated as an oath: divorce does not take effect, but the expiation of an oath is required. Others went further, saying that nothing at all results from it.
Cases similar to this were also discussed, where someone swears by a vow, saying, for example: “If I do such-and-such, pilgrimage is upon me,” or “fasting a month is upon me,” or “my wealth is charity.” These expressions were frequent among the Companions of the Prophet ﷺ and the early Muslims, and they treated them as oaths that could be resolved through the expiation of an oath. By contrast, the custom of swearing by divorce was not known in their time; it appeared later, among the Followers, and differences of opinion arose there.
The third formula is the conditional one, as when it is said: “If you enter the house, then you are divorced.” Here, divorce is tied to a condition, and this can be understood in two ways: that the intention is an oath, even though inwardly he detests that divorce should occur if the condition is fulfilled; or that the intention is truly to declare divorce at the moment the condition is met.
In the first case, the ruling is the same as that of swearing by divorce: it is treated as an oath, and its consequences apply. Even if someone were to say: “If I swear an oath, freeing a slave is upon me,” and he swore by divorce, jurists agreed that he has incurred an oath. The same applies to expressions like: “If I do such-and-such, freeing a slave is upon me,” “my slaves are free,” “pilgrimage is upon me,” “fasting a month is upon me,” “my wealth is charity or sacrifice,” and the like. In all these cases, what is stated as a condition is in reality equivalent to an oath. What is postponed in the conditional phrase appears advanced in the formula of an oath, and what is negated in one appears affirmed in the other.
In the second case, when the intention is to declare divorce upon the fulfillment of the condition, divorce takes effect as soon as the condition is fulfilled, in the same way that immediate divorce occurs. This was established by the majority of early and later jurists. For example, if someone said: “You are divorced at the beginning of the month,” the divorce would take effect when that time came. Several scholars mentioned the consensus regarding this, and no early disagreement is known. However, Ibn Ḥazm held that in this case divorce does not occur, which is also the opinion of the Imāmīs. The paradox is that Ibn Ḥazm himself wrote in his book al-Ijmāʿ that there was consensus among scholars that this kind of divorce does take effect. According to him, the real disagreement exists only when the conditional formula is used as an oath: whether in that case divorce occurs, or nothing occurs, or it is simply treated as an oath that requires expiation. These are the three positions, just as in other similar cases of oaths these same three opinions exist.
Finally, there remains the issue of whether a divorce expressed with a condition, but without the intention of making an oath or of forbidding something, should be considered an oath or not. An example of this is saying: “If the sun rises, then you are divorced.” Here, divorce depends on a condition, but there is behind it neither motivation nor prohibition. Some jurists, such as Abū Ḥanīfa and one of the opinions in the school of Aḥmad, considered this an oath. Others, such as al-Shāfiʿī and the other opinion in the school of Aḥmad, held that it is not. The latter view is more correct both legally and linguistically, even if in common usage the interpretation may vary.
الطلاق بين التصريح واليمين
مقدمة توضيحية في الأيمان والطلاق
إن موضوع العلاقة بين الأيمان والطلاق من أدقّ المسائل الفقهية، إذ قد يكون الطلاق واليمين أمرين متباينين لا صلة بينهما، وقد يلتقيان في بعض الصور، بل قد يشتبهان أحيانًا إلى درجة دفعت العلماء إلى التساؤل: هل يُحكَم لهما بحكم واحد أم يفترقان في الأحكام؟
أوضح صور الطلاق وأبسطها هو الطلاق المنجَّز، وهو الذي يقع حين يصرِّح الزوج بقوله: «أنت طالق» أو «طلَّقتك»، من غير شرط ولا أجل ولا تعلّق بيمين. ففي اللحظة التي يتلفظ فيها بهذا القول يقع الطلاق مباشرة، وقد انعقد إجماع العلماء على أن هذه الصيغة ليست يمينًا ولا يمكن رفعها بكفارة، وإنما هي انفصام حقيقي لعقد الزوجية. ومن هنا سُمِّي بالطلاق المطلق أو الحر، لأنه لا يتوقف على أي شرط آخر.
غير أن الأمر يزداد تعقيدًا حين يُستعمل لفظ الطلاق على صورة اليمين، كأن يقول الرجل: «عليَّ الطلاق لأفعلن كذا» أو «عليَّ الطلاق لا أفعل كذا». في هذه الحال لا يكون القصد الحقيقي إنهاء الزواج، وإنما إلزام النفس أو حمل الغير على أمر ما، أو توكيد الصدق في الكلام. ولهذا اتفق العلماء على أن هذه الصيغة من جنس الأيمان، لكنهم اختلفوا في نتائجها: فمنهم من رأى أن الطلاق يقع إذا لم يُوفَ بما التزم، ومنهم من قال إن الطلاق لا يقع وإنما تلزمه كفارة يمين، وآخرون ذهبوا إلى أنه لا يترتب شيء البتة.
ثم تأتي صورة الطلاق المعلَّق على شرط، وهو أن يقول الرجل مثلًا: «إن دخلتِ الدار فأنت طالق». هنا ينظر الفقهاء إلى نية القائل؛ فإن قصد به اليمين والتهديد ولم يُرِد وقوع الطلاق حقيقة، فإنه يُعامل معاملة اليمين. أما إذا قصد تعليق الطلاق نفسه على حصول الشرط، فإن الطلاق يقع عند تحقق الشرط بلا تردّد. وقد ذهب جمهور العلماء إلى هذا القول، فقالوا: لو قال الزوج: «إن جاء رأس الشهر فأنت طالق» فإن الطلاق يقع حين يحلّ الوقت، دون حاجة إلى تكرار القول. ومع أن ابن حزم خالف في ذلك، فقد استقر رأي الأغلب على وقوع الطلاق.
ويُذكِّر النص أيضًا أن المسلمين في صدر الإسلام كانوا يعهدون الحلف بالنذور، كقول الرجل: «إن فعلتُ كذا فعليَّ الحج إلى مكة» أو «فعليَّ صيام شهر». وكان الصحابة رضوان الله عليهم يعاملون هذه العبارات معاملة اليمين التي تُكفَّر بكفارة يمين. أما الحلف بالطلاق فلم يكن من عادتهم، وإنما ظهر بعد ذلك في زمن التابعين، ومن هنا نشأ الخلاف وكثرت الأقوال.
وخلاصة القول أن الطلاق قد يُعبَّر عنه بصيغ شتى، وأن النية هي التي تقرر حكمه النهائي. فإذا صُرِّح به على وجه التنجيز وقع الطلاق ولا رجعة فيه. وإذا استُعمل كيمين فالعلماء مختلفون: منهم من يراه موجبًا للطلاق، ومنهم من يراه موجبًا للكفارة فقط، ومنهم من لا يرى فيه أثرًا. وإذا جُعل معلقًا بشرط، فقد يُعامل معاملة اليمين أو يُعد طلاقًا حقيقيًا، بحسب مقصد القائل.
أما موقف ابن تيمية رحمه الله فإنه يقوم على التفريق الدقيق بين ما هو تصريح مقصود بالطلاق وبين ما هو يمين بلفظ الطلاق. فالطلاق المنجز عنده أوضح الصور وأقواها، إذ بمجرد قول الزوج: «أنت طالق» فإنه يقع الطلاق بلا لبس، وليس في ذلك كفارة ولا حيلة، وهو موافق لإجماع الأمة. لكن إن استُعمل لفظ الطلاق كيمين، كما لو قال الرجل: «عليَّ الطلاق لأفعلن كذا» وهو لا يقصد الفُرقة بل يريد الضغط على نفسه أو تأكيد قوله، فهنا يرى ابن تيمية أن الطلاق لا يقع، وأن الواجب إن حنث أن يُكفِّر كفارة يمين.
وفي صورة الطلاق المعلَّق، فإن الحكم عنده يتبع النية كذلك. فإن كان القصد مجرد يمين، أُجري عليه حكم الأيمان وكُفِّر عند الحنث، ولم يقع الطلاق. أما إذا كان القصد أن يترتب الطلاق فعلًا عند تحقق الشرط، فإنه يقع حينها كما يقع في الطلاق المنجز.
وبذلك فرّق ابن تيمية بين ما يُقصَد به إيقاع الطلاق فعلًا وما يُقصَد به اليمين والتأكيد، فلم يُساوِ بينهما، بل رأى أن الأول يُنهي عقد الزوجية والثاني لا يترتب عليه إلا حكم اليمين. وهذا التوضيح منه كان محاولة لحفظ البيوت من الانهيار بسبب كلمات جرت على الألسنة من غير نية حقيقية للفرقة.
نص ابن تيمية
مختصر جامع في مسائل الأيمان والطلاق، وما بينهما من اتفاق وافتراق؛ فإن المسألة قد تكون من مسائل الأيمان دون الطلاق، وقد تكون من مسائل الطلاق دون الأيمان، وقد تكون من مسائل النوعين.
فإن الكلام المتعلق بالطلاق ثلاثة أنواع، والأيمان ثلاثة أنواع؛ أما الكلام المتعلق بالطلاق فهو: إما صيغة تنجيز، وإما صيغة تعليق، وإما صيغة قسم. أما صيغة التنجيز فهو إيقاع الطلاق مطلقًا مرسلاً من غير تقييد بصفة ولا يمين، كقوله: أنت طالق، أو مطلقة، أو فلانة طالق، أو أنت الطلاق، أو طلقتك، ونحو ذلك مما يكون بصيغة الفعل، أو المصدر، أو اسم الفاعل، أو اسم المفعول، فهذا يقال له: طلاق منجز. ويقال طلاق مرسل. ويقال: طلاق مطلق. أي غير معلق بصفة، فهذا إيقاع للطلاق، وليس هذا/ يمين يخير فيه بين الحنث وعدمه، ولا كفارة في هذا باتفاق المسلمين والفقهاء في عرفهم المعروف بينهم لا يسمون هذا يميناً ولا حلفاً، ولكن الناس من يقول: حلفت بالطلاق، ومراده أنه أوقع الطلاق.
وأما صيغة القسم فهو أن يقول: الطلاق يلزمني لأفعلن كذا، أو لا أفعل كذا. فيحلف به على حض لنفسه أو لغيره، أو منع لنفسه أو لغيره، أو على تصديق خبر أو تكذيبه، فهذا يدخل في مسائل الطلاق والأيمان، فإن هذا يمين باتفاق أهل اللغة، فإنها صيغة قسم، وهو يمين - أيضًا - في عرف الفقهاء، لم يتنازعوا في أنها تسمى يمينًا، ولكن تنازعوا في حكمها. فمن الفقهاء من غلب عليها جانب الطلاق فأوقعه به الطلاق إذا حنث، ومنهم من غلب عليه جانب اليمين فلم يوقع به الطلاق، بل قال: عليه كفارة يمين، أو قال: لا شئ عليه بحال.
وكذلك تنازعوا فيما إذا حلف بالنذر فقال: إذا فعلت كذا فعلي الحج أو صوم شهر، أو مالي صدقة، لكن هذا النوع اشتهر الكلام فيه عن السلف من الصحابة وغيرهم. وقالوا: إنه إيمان تجزئ فيه كفارة يمين؛ لكثرة وقوع هذا في زمن الصحابة، بخلاف الحلف بالطلاق، فإن الكلام فيه إنما عرف عن التابعين ومن بعدهم، وتنازعوا فيه على القولين.
والثالث: صيغة تعليق كقوله: إن دخلت الدار فأنت طالق. ويسمى هذا طلاقاً بصفة. فهذا إما أن يكون قصد صاحبه الحلف وهو يكره وقوع الطلاق إذا وجدت الصفة. وإما أن يكون قصده إيقاع الطلاق عند تحقق الصفة.
فالأول: حكمه حكم الحلف بالطلاق باتفاق الفقهاء. ولو قال: إن حلفت يميناً فعلى عتق رقبة، وحلف بالطلاق حنث بلا نزاع نعلمه بين العلماء المشهورين، وكذلك سائر ما يتعلق بالشرط لقصد اليمين، كقوله: إن فعلت كذا فعلي عتق رقبة، أو فعبيدي أحرار، أو فعلي الحج، أو علي صوم شهر، أو فمالي صدقة أو هدي، ونحو ذلك؛ فإن هذا بمنزلة أن يقول: العتق يلزمني لا أفعل كذا، وعلى الحج لا أفعل كذا، ونحو ذلك، لكن المؤخر في صيغة الشرط مقدم في صيغة القسم، والمنفي في هذه الصيغة مثبت في هذه الصيغة.
والثاني: وهو أن يكون قصد إيقاع الطلاق عند الصفة، فهذا يقع به الطلاق إذا وجدت الصفة، كما يقع المنجز عند عامة السلف والخلف، وكذلك إذا وقت الطلاق بوقت، كقوله: أنت طالق عند رأس الشهر، وقد ذكر غير واحد الإجماع على وقوع هذا الطلاق المعلق، ولم يعلم فيه خلافاً قديمًا، لكن ابن حزم زعم أنه لا يقع به الطلاق، وهو قول الإمامية، مع أن ابن حزم ذكر في كتاب الإجماع إجماع العلماء على أنه يقع به الطلاق، وذكر أن الخلاف إنما هو فيما إذا أخرجه مخرج اليمين: هل يقع الطلاق؟ أو لا يقع ولا شيء عليه؟ أو يكون يمينًا مكفرة؟ على ثلاثة أقوال، كما أن نظائر ذلك من الأيمان فيها هذه الأقوال الثلاثة.
وهذا الضرب وهو الطلاق المعلق بصفة يقصد إيقاع الطلاق عندها وليس فيها معنى الحض والمنع، كقوله: إن طلعت الشمس فأنت طالق. هل هو يمين؟ فيه قولان: أحدهما: هو يمين، كقول أبي حنيفة وأحد القولين في مذهب أحمد. والثاني: أنه ليس بيمين، كقول الشافعي، والقول الآخر في مذهب أحمد. وهذا القول أصح شرعًا ولغة، وأما العرف فيختلف.