El Divorcio y sus Límites: Una Barrera Ética Contra el Fraude
Introducción
El conjunto de consultas presentadas al Sheikh al-Islām Ibn Taymiyyah, y sus correspondientes respuestas, constituyen un corpus jurídico-ético de notable coherencia interna. A través de diversos casos prácticos que abarcan desde la gestión del divorcio y los períodos de espera hasta los compromisos matrimoniales y la etiqueta en las relaciones familiares, se despliega un principio rector fundamental: la prioridad absoluta de la prevención del daño, la protección de los derechos adquiridos y la preservación de la confianza social sobre cualquier formalismo legal o beneficio individual inmediato. Esta metodología, conocida como sadd al-dharā’i (bloquear los medios que conducen al mal), se aplica con rigor uniforme.
En el primer caso, sobre la prohibición de pedir en matrimonio a una mujer durante su ‘iddah, el fallo es categórico y preventivo. Se sella cualquier puerta que pudiera conducir a la incertidumbre sobre la paternidad, a la precipitación o a la manipulación de los plazos legales, defendiendo así la claridad y el orden en la transición entre uniones. Este mismo celo por la integridad del proceso se observa en la pregunta sobre el divorcio triple y la posibilidad de un retorno mediante un segundo matrimonio. La respuesta distingue nítidamente entre un enlace genuino y el fraude del tahlīl, condenando con la maldición profética a quienes conspiran para burlar la ley divina, subordinando así la mera posibilidad legal a una intención moral recta.
El núcleo de la justicia social brilla con especial fuerza en los casos de competencia matrimonial desleal. Cuando un pretendiente, tras años de compromiso tácito, manutención y entrega de la dote, ve cómo el padre de la novia acepta una oferta mayor de un tercero, el Sheij no duda. Apela al hadiz que prohíbe a un musulmán pujar sobre la puja de su hermano, estableciendo que la lealtad y la palabra dada, aunque sea verbal, generan un derecho moral superior al mero formalismo de un contrato posterior. La cuestión de si este segundo contrato es válido o nulo revela la tensión entre dos escuelas de pensamiento jurídico: una que prioriza la justicia restitutiva y la anulación del acto viciado, y otra que, manteniendo la validez formal, exige una compensación integral y un castigo ejemplar. Ibn Taymiyyah se inclina claramente por la primera, pues la considera más fiel al espíritu del Corán y la Sunnah.
Esta misma lógica protectora, pero aplicada al ámbito de la moral privada y la prevención del escándalo, guía su veredicto sobre las visitas a parientes femeninas. La prohibición no es sobre el acto social en sí, sino sobre la circunstancia de la intimidad (khalwah), que se cierra como una puerta precautoria a la tentación, la sospecha o el chisme. Finalmente, el caso más complejo —el del hombre que, tras un compromiso prolongado y costoso, es traicionado por el padre de la novia— sintetiza todo el edificio doctrinal. La respuesta reitera el principio de la hermandad islámica como barrera contra la explotación y la mala fe, y aunque reconoce el debate sobre la validez del segundo contrato, reafirma que la vía más conforme a la revelación es aquella que restituye el derecho original y sanciona el agravio, colocando la integridad de los pactos y la equidad por encima de toda otra consideración. En conjunto, estos dictámenes pintan el retrato de una jurisprudencia que entiende la ley no como un fin en sí mismo, sino como un instrumento al servicio de una comunidad cohesionada, justa y piadosa.
El texto de ibn Taymiyyah
Y se le preguntó al Sheikh al-Islām – que Allāh tenga misericordia de él – sobre una mujer que se había separado de su marido, y un hombre la pidió en matrimonio durante su 'iddah [período de espera], mientras él la mantenía económicamente: ¿Está permitido eso o no?
Respondió:
Alabado sea Allāh. No está permitido declarar abiertamente la petición de matrimonio a una mujer en 'iddah, incluso si está en el 'iddah de viudez, por consenso de los musulmanes. ¡Cuánto más si está en el 'iddah de divorcio! Quien haga eso merece un castigo que le disuada a él y a quienes sean como él de ello, por lo que se castiga tanto al pretendiente como a la pretendida, y se le prohíbe casarse con ella; castigándole con lo contrario de su intención. Y Allāh sabe más.
Y se le preguntó sobre un hombre que repudió a su mujer tres veces [divorcio triple], y ella completó su 'iddah estando con él, y se marchó, y después de completar el 'iddah se casó, y fue divorciada el mismo día, y su primer marido no lo supo hasta el día siguiente: ¿Le está permitido a él acordar con ella, una vez que complete su nuevo 'iddah, volver a casarse con ella?
Respondió:
No le está permitido a otro hombre durante el período de 'iddah pedirla en matrimonio, ni mantenerla económicamente para luego casarse con ella. Y si el divorcio fue revocable, tampoco le está permitido insinuárselo. Pero si fue irrevocable, hay discrepancia sobre la permisibilidad de la insinuación. Esto es si se había casado en un matrimonio por verdadero deseo. En cambio, si se había casado en un matrimonio de tahlīl [para hacerla lícita de nuevo para el primer marido], el Mensajero de Allāh (ﷺ) maldijo tanto al muhallil [el que se casa con ese fin] como a aquel para quien se realiza el tahlīl.
Y se le preguntó al Sheikh al-Islām – que Allāh tenga misericordia de él – sobre un hombre que pidió en matrimonio a la hija de un hombre de entre los hombres rectos, y acordó con él la dote; parte inmediata y parte diferida. Y entregó a su padre la parte inmediata desde hace cuatro años, y él les sigue proporcionando manutención, y no hubo contrato escrito entre ellos. Luego, después de esto, vino otro hombre y la pidió en matrimonio, ofreciendo más dote que el primero, e impidió [el matrimonio] al primer esposo?
Respondió:
No es lícito para un hombre pedir en matrimonio [a una mujer] sobre la petición de su hermano [musulmán] si se ha respondido afirmativamente a la propuesta de matrimonio y se han inclinado a ello, por consenso de los imames, tal como está confirmado del Profeta (ﷺ) que dijo: «No es lícito para un hombre pedir en matrimonio sobre la petición de su hermano». Y es obligatorio castigar a quien haga eso y a quien lo facilite; un castigo que les disuada a ellos y a quienes sean como ellos de ello. ¿Y resulta el matrimonio del segundo válido o inválido? Hay dos opiniones entre los sabios; tanto en la escuela de Mālik, como en la de Ahmad, y otros.
Y se le preguntó – que Allāh tenga misericordia de él – sobre un hombre que entra [a visitar] a la mujer de su hermano, y a las hijas de su tío paterno, y a las hijas de su tío materno: ¿Le está permitido eso o no?
Respondió:
No le está permitido estar a solas con ella, pero si entra [a la casa] con otros, sin que haya intimidad ni motivo de sospecha, le está permitido hacerlo. Y Allāh sabe más.
Y se le preguntó – que Allāh, Ensalzado sea, tenga misericordia de él – sobre un hombre que se comprometió [formalmente] con una hija [soltera], y durante años la ha mantenido económicamente, y le ha entregado [regalos/dote], y se disponía a consumar el matrimonio: y encontró que su padre la había casado con otro?
Respondió:
Está confirmado del Profeta (ﷺ) que dijo: «El musulmán es hermano del musulmán; no es lícito para un musulmán pedir en matrimonio sobre la petición de su hermano; ni pujar sobre la puja de su hermano; ni vender sobre la venta de su hermano». Así pues, si un hombre pide en matrimonio a una mujer, y quien tiene la potestad de su matrimonio – como el padre que tiene derecho a obligarla – se inclina hacia él, entonces no es lícito para otro pedirla en matrimonio. ¡Cuánto más si ellos ya se habían inclinado hacia él, y habían atestiguado el compromiso previo al contrato, y habían aceptado de él los regalos, y había transcurrido mucho tiempo! Sin duda, estas personas han cometido una acción prohibida por la que merecen castigo, pero ¿el segundo contrato se considera válido o nulo? Hay dos opiniones entre los sabios:
La primera – y es una de las dos opiniones en la escuela de Mālik y de Ahmad –: que el contrato del segundo es nulo; por lo que se le quita [la mujer] y se devuelve al primero.
La segunda: que el matrimonio es válido; y es la opinión de Abū Ḥanīfah y al-Shāfi'ī, por lo que se castiga a quien cometió lo prohibido, y se le devuelve al primero todo lo que había entregado. Y la primera opinión es la más afín a lo que indican el Corán y la Sunnah.
Y se le preguntó – que Allāh, Ensalzado sea, tenga misericordia de él – sobre un hombre que repudió a su mujer tres veces, y tienen dos hijos, y ella reside en casa del marido durante años, y él la ve y ella lo ve: ¿Le está permitido a ella comer de lo que come en su casa o no? ¿Y tiene él algún derecho sobre ella o no?
Respondió:
La mujer repudiada tres veces es una mujer ajena para el hombre, del mismo estatus que el resto de las mujeres ajenas, por lo que no le está permitido al hombre estar a solas con ella, así como no le está permitido estar a solas con una mujer ajena. Y no le está permitido mirarla más allá de lo que no le está permitido mirar de una mujer ajena; y él no tiene ningún derecho sobre ella en absoluto.
Y no le está permitido a él conspirar con ella para que se case con otro y luego él la divorcie y ella regrese con el primero, ni le está permitido darle lo que gaste para ello; pues si ella se casara con otro hombre en el matrimonio conocido y habitual entre los musulmanes, y luego su marido muriera o la divorciara tres veces, no le estaría permitido a este primero pedirla en matrimonio abiertamente durante el 'iddah, por consenso de los musulmanes, como dijo el Altísimo: «Y no hay falta sobre vosotros en lo que insinuéis de petición de matrimonio a las mujeres o lo guardéis en vuestras nafs. Allāh sabe que vais a recordarlas, pero no les prometáis en secreto» [Al-Baqarah: 235], y le prohibió que decidiera firmemente el contrato de matrimonio hasta que el plazo [de espera] alcance su término, es decir, hasta que se complete el 'iddah. Así pues, si le prohibió este pacto secreto y esta decisión durante el 'iddah, ¡cuánto más si ella está bajo la protección de su marido! ¡Y cuánto más si el hombre aún no se había casado con ella; [sino que] pactó que ella se casara con él, luego lo divorciara, y se casara con quien hizo el pacto! Esto es prohibido por consenso de los musulmanes, tanto si se dice que el matrimonio del muhallil es válido como si se dice que no. Pues no discrepan en que declarar abiertamente la petición de matrimonio a una mujer en 'iddah de otro, o casada con otro, o a una mujer repudiada tres veces, no está permitido. Y quien haga eso merece castigo en esta vida y en la Última, por consenso de los imames.
Divorce and Its Limits: An Ethical Barrier Against Fraud
Introduction
The set of inquiries presented to Sheikh al-Islam Ibn Taymiyyah, and his corresponding responses, constitute a juridical-ethical corpus of notable internal coherence. Through diverse practical cases ranging from the management of divorce and waiting periods to marital engagements and etiquette in family relations, a fundamental guiding principle unfolds: the absolute priority of preventing harm, protecting acquired rights, and preserving social trust over any legal formalism or immediate individual benefit. This methodology, known as sadd al-dharā’i (blocking the means that lead to evil), is applied with uniform rigor.
In the first case, concerning the prohibition of proposing to a woman during her ‘iddah, the ruling is categorical and preventive. It seals any door that could lead to uncertainty about paternity, rashness, or the manipulation of legal timelines, thereby defending clarity and order in the transition between unions. This same zeal for the integrity of the process is observed in the question regarding triple divorce and the possibility of return through a second marriage. The response clearly distinguishes between a genuine union and the fraud of tahlīl, condemning with the Prophetic curse those who conspire to circumvent divine law, thus subordinating mere legal possibility to righteous moral intention.
The core of social justice shines with particular strength in the cases of unfair marital competition. When a suitor, after years of tacit commitment, financial support, and payment of the dowry, sees the bride's father accept a higher offer from a third party, the Sheikh does not hesitate. He invokes the hadith that prohibits a Muslim from outbidding his brother's bid, establishing that loyalty and the word given, even if verbal, generate a moral right superior to the mere formalism of a subsequent contract. The question of whether this second contract is valid or null reveals the tension between two schools of legal thought: one that prioritizes restitutive justice and the annulment of the vitiated act, and another that, while maintaining formal validity, demands full compensation and exemplary punishment. Ibn Taymiyyah clearly leans towards the first, as he considers it more faithful to the spirit of the Qur'an and the Sunnah.
This same protective logic, but applied to the realm of private morality and the prevention of scandal, guides his verdict on visits to female relatives. The prohibition is not about the social act itself, but about the circumstance of seclusion (khalwah), which is closed as a precautionary door to temptation, suspicion, or gossip. Finally, the most complex case—that of the man who, after a prolonged and costly engagement, is betrayed by the bride's father—synthesizes the entire doctrinal edifice. The response reiterates the principle of Islamic brotherhood as a barrier against exploitation and bad faith, and while acknowledging the debate over the validity of the second contract, reaffirms that the path most in accordance with revelation is the one that restores the original right and punishes the grievance, placing the integrity of covenants and equity above all other considerations. Together, these rulings paint a portrait of a jurisprudence that understands the law not as an end in itself, but as an instrument in the service of a cohesive, just, and pious community.
The text of Ibn Taymiyyah
And Sheikh al-Islām – may Allāh have mercy on him – was asked about a woman who had separated from her husband, and a man proposed to her during her 'iddah [waiting period], while he was financially supporting her: Is that permissible or not?
He answered:
Praise be to Allāh. It is not permissible to explicitly propose marriage to a woman in 'iddah, even if she is in the 'iddah of widowhood, by the consensus of the Muslims. How much more so if she is in the 'iddah of divorce! Whoever does that deserves a punishment that deters him and those like him from it. Therefore, both the suitor and the woman being courted are punished, and he is forbidden from marrying her; punishing him with the opposite of his intention. And Allāh knows best.
And he was asked about a man who divorced his wife three times [triple divorce], and she completed her 'iddah while with him, and she left, and after completing the 'iddah she married, and was divorced on the same day, and her first husband did not know until the next day: Is it permissible for him to arrange with her, once she completes her new 'iddah, to remarry her?
He answered:
It is not permissible for another man during the period of 'iddah to propose to her, nor to financially support her in order to later marry her. And if the divorce was revocable, it is also not permissible for him to hint at it. But if it was irrevocable, there is a difference of opinion regarding the permissibility of hinting. This is if she had married in a marriage of genuine desire. However, if she had married in a marriage of tahlīl [to make her lawful again for the first husband], the Messenger of Allāh (ﷺ) cursed both the muhallil [the one who marries her for that purpose] and the one for whom the tahlīl is performed.
And Sheikh al-Islām – may Allāh have mercy on him – was asked about a man who proposed marriage to the daughter of a man from among the righteous men, and agreed with him on the dowry; part immediate and part deferred. And he delivered to her father the immediate part four years ago, and he continues to provide them with maintenance, and there was no written contract between them. Then, after this, another man came and proposed to her, offering a higher dowry than the first, and prevented [the marriage of] the first husband?
He answered:
It is not lawful for a man to propose [to a woman] over the proposal of his [Muslim] brother if the marriage proposal has been answered affirmatively and they have inclined to it, by the consensus of the imams, just as it is confirmed from the Prophet (ﷺ) that he said: «It is not lawful for a man to propose over the proposal of his brother.» And it is obligatory to punish whoever does that and whoever facilitates it; a punishment that deters them and those like them from it. And is the marriage of the second man valid or invalid? There are two opinions among the scholars; both in the school of Mālik, and of Ahmad, and others.
And he was asked – may Allāh have mercy on him – about a man who enters [to visit] his brother's wife, and the daughters of his paternal uncle, and the daughters of his maternal uncle: Is that permissible for him or not?
He answered:
It is not permissible for him to be alone with her, but if he enters [the house] with others, without there being intimacy or cause for suspicion, it is permissible for him to do so. And Allāh knows best.
And he was asked – may Allāh, Exalted be He, have mercy on him – about a man who formally committed to a daughter [an unmarried woman], and for years has financially supported her, and has given her [gifts/dowry], and was preparing to consummate the marriage: and found that her father had married her to another?
He answered:
It is confirmed from the Prophet (ﷺ) that he said: «The Muslim is the brother of the Muslim; it is not lawful for a Muslim to propose over the proposal of his brother; nor to outbid his brother's bid; nor to sell over his brother's sale.» Therefore, if a man proposes marriage to a woman, and the one who has the authority over her marriage – like the father who has the right to compel her – inclines towards him, then it is not lawful for another to propose to her. How much more so if they had already inclined towards him, and had witnessed the pre-contract commitment, and had accepted from him the gifts, and a long time had passed! Without doubt, these people have committed a forbidden action for which they deserve punishment, but is the second contract considered valid or null? There are two opinions among the scholars:
The first – and it is one of the two opinions in the school of Mālik and of Ahmad –: that the second man's contract is null; therefore, she is taken from him and returned to the first.
The second: that the marriage is valid; and it is the opinion of Abū Ḥanīfah and al-Shāfi'ī, so whoever committed the prohibition is punished, and everything that the first had given is returned to him. And the first opinion is the most in accordance with what the Qur'an and the Sunnah indicate.
And he was asked – may Allāh, Exalted be He, have mercy on him – about a man who divorced his wife three times, and they have two children, and she resides in the husband's house for years, and he sees her and she sees him: Is it permissible for her to eat from what is eaten in his house or not? And does he have any right over her or not?
He answered:
The woman divorced three times is a non-maḥram woman to the man, of the same status as other non-maḥram women. Therefore, it is not permissible for the man to be alone with her, just as it is not permissible for him to be alone with a non-maḥram woman. And it is not permissible for him to look at her beyond what is not permissible for him to look at in a non-maḥram woman; and he has no right over her whatsoever.
And it is not permissible for him to conspire with her so that she marries another and then he divorces her and she returns to the first, nor is it permissible for him to give her what she spends for that; for if she were to marry another man in the known and customary marriage among the Muslims, and then her husband died or divorced her three times, it would not be permissible for this first man to propose to her openly during the 'iddah, by the consensus of the Muslims, as the Most High said: «And there is no blame upon you for what you hint of proposal to women or what you conceal within your nufūs. Allāh knows that you will be mindful of them; but do not make secret promises to them.» [Al-Baqarah: 235], and He forbade him from firmly deciding on the marriage contract until the term [of waiting] reaches its end, meaning, until the 'iddah is completed. Therefore, if He forbade this secret promise and this decision during the 'iddah, how much more so if she is under the protection of her husband! And how much more so if the man had not yet married her; [but rather] made a pact that she would marry him, then divorce him, and marry the one who made the pact! This is forbidden by the consensus of the Muslims, regardless of whether it is said that the marriage of the muhallil is valid or not. For they do not disagree that openly proposing to a woman in the 'iddah of another, or married to another, or to a woman divorced three times, is not permissible. And whoever does that deserves punishment in this life and in the Hereafter, by the consensus of the imams.
الطلاق وحدوده: سدّ أخلاقي في وجه الاحتيال
مقدمة
تشكل مجموعة الاستفتاءات المقدومة إلى شيخ الإسلام ابن تيمية، وأجوبتها المقابلة، تراثا فقهيا أخلاقيا ذا تماسك داخلي لافت. ومن خلال قضايا عملية متنوعة تتراوح من إدارة الطلاق وفتَرَات العدة إلى خطوبات الزواج وآداب العلاقات الأسرية، يتجلى مبدأ توجيهي جوهري: الأولوية المطلقة لدرء الضرر، وحماية الحقوق المكتسبة، وصيانة الثقة الاجتماعية، فوق أي شكلية قانونية أو منفعة فردية عاجلة. هذه المنهجية، المعروفة بـ "سد الذرائع" (أي غلق الأبواب المؤدية إلى الشر)، تُطَبَّقُ بصرامة لا هوادة فيها.
في المسألة الأولى، المتعلقة بتحريم خطبة المرأة في فترة عدتها، يكون الحكم قاطعا ووقائيا. إذ يُغلق أي باب قد يؤدي إلى الريبة في النسب، أو التعجل، أو التلاعب بالمواعيد الشرعية، دفاعا بذلك عن الوضوح والنظام في الانتقال بين عُقَد الزواج. ويُلاحظ هذا الحرص عينه على سلامة المسار في السؤال عن الطلاق الثلاثي وإمكانية الرجوع عبر زواج ثان. فتجيب الفتوى فتميز بوضوح بين نكاح صحيح واحتيال التحليل، وتلعن بلعن النبي ﷺ من يتآمرون للتحايل على حكم الشرع، مُخْضِعَةً بذلك المجال القانوني المجرد لنية أخلاقية مستقيمة.
ويبرز جوهر العدالة الاجتماعية بقوة خاصة في حالات المنافسة على الخطبة بطرق غير نزيهة. فحين يرى خاطب، بعد سنين من الارتباط الضمني والنفقة وتسليم المهر، كيف يقبل والد المخطوبة عرضا أغلى من طرف ثالث، لا يتردد الشيخ. فيستدل بالحديث النبوي الناهي عن أن يخطب المرء على خطبة أخيه، مُرسِّياً بذلك أن الوفاء والوعد المُعطى، حتى لو كان شفهيا، يُنشئ حقا أدبيا يفوق مجرد شكلية عقد لاحق. وتكشف إشكالية صحة هذا العقد الثاني أو بطلانه عن توتر بين نهجين فقهيين: أحدهما يُقَدِّمُ العدالة التعويضية وإبطال العمل الفاسد، والآخر، مع إقراره بالصحة الشكلية، يطلب تعويضا كاملا وعقوبة رادعة. ويميل ابن تيمية جليّا إلى الرأي الأول، إذ يراه الأوفق لروح القرآن والسنة.
هذه العقلانية الوقائية نفسها، ولكن المطبقة في نطاق الآداب الخاصة ودرء الفتنة، تقود حكمه في مسألة زيارة القريبات من غير المحارم. فليس التحريم متعلقا بالفعل الاجتماعي ذاته، بل بظرف "الخلوة"، الذي يُسد كباب احترازي أمام ما يثير الشبهة أوالفساد. وأخيرا، فإن القضية الأكثر تعقيدا – حالة الرجل الذي تعرض للغدر من والد خطيبته بعد خطوبة طويلة مكلفة – تختزل كل البناء الفقهي. فتعيد الفتوى تأكيد مبدأ الأخوة الإسلامية كحاجز دون الاستغلال وسوء النية، ومع إقرارها بخلاف العلماء حول صحة العقد الثاني، تؤكد أن الطريق الأقرب إلى روح النص الشرعي هو الذي يرد الحق إلى أصحابه ويعاقب على الجناية، واضعة سلامة العهود والقسط فوق كل اعتبار آخر. مجتمعة، ترسم هذه الفتاوى صورة لفقه يفهم الشريعة لا كغاية في ذاتها، بل كأداة في خدمة جماعة متماسكة، عادلة، تقية.
نص ابن تيمية
وسُئل شيخ الإسلام - رحمه الله - عن امرأة فارقت زوجها، وخطبها رجل في عدتها، وهو ينفق عليها: فهل يجوز ذلك؟ أم لا؟
فأجاب: الحمد لله، لا يجوز التصريح بخطبة المعتدة، ولو كانت في عدة وفاة باتفاق المسلمين. فكيف إذا كانت في عدة الطلاق؟! ومن فعل ذلك يستحق العقوبة التي تردعه وأمثاله عن ذلك، فيعاقب الخاطب والمخطوبة جميعاً، ويزجر عن التزويج بها؛ معاقبة له بنقيض قصده. والله أعلم.
وسُئل عن رجل طلق زوجته ثلاثاً، وأوفت العدة عنده، وخرجت، وبعد وفاء العدة تزوجت، وطلقت في يومها، ولم يعلم مطلقها إلا ثاني يوم: فهل يجوز له أن يتفق معها إذا أوفت عدتها أن يراجعها؟
فأجاب:
ليس له في زمن العدة من غيره أن يخطبها، ولا ينفق عليها ليتزوجها، وإذا كان الطلاق رجعيا لم يجز له التعريض أيضا، وإن كان بائنا ففي جواز التعريض نزاع. هذا إذا كانت قد تزوجت بنكاح رغبة. وأما إن كانت قد تزوجت بنكاح محلل فقد لعن رسول الله ﷺ المحلل والمحلل له.
وسُئل شيخ الإسلام - رحمه الله - عن رجل خطب ابنة رجل من العدول، واتفق معه على المهر؛ منه عاجل ومنه آجل. وأوصل إلى والدها المعجل من مدة أربع سنين، وهو يواصلهم بالنفقة، ولم يكن بينهم مكاتبة. ثم بعد هذا جاء رجل فخطبها، وزاد عليه في المهر، ومنع الزوج الأول؟
فأجاب:
لا يحل للرجل أن يخطب على خطبة أخيه إذا أجيب إلى النكاح وركنوا إليه باتفاق الأئمة، كما ثبت عن النبي ﷺ أنه قال: «لا يحل للرجل أن يخطب على خطبة أخيه». وتجب عقوبة من فعل ذلك وأعان عليه؛ عقوبة تمنعهم وأمثالهم عن ذلك. وهل يكون نكاح الثاني صحيحاً، أو فاسداً؟ فيه قولان للعلماء؛ في مذهب مالك، وأحمد، وغيرهما.
وسُئل - رحمه الله - عن رجل يدخل على امرأة أخيه، وبنات عمه، وبنات خاله: هل يحل له ذلك؟ أم لا؟
فأجاب:
لا يجوز له أن يخلو بها، ولكن إذا دخل مع غيره من غير خلوة ولا ريبة جاز له ذلك. والله أعلم.
وسُئل - رحمه الله تعالى - عن رجل أملك على بنت، وله مدة سنين ينفق عليها، ودفع لها، وعزم على الدخول: فوجد والدها قد زوجها غيره؟
فأجاب:
قد ثبت عن النبي ﷺ أنه قال: «المسلم أخو المسلم، لا يحل للمسلم أن يخطب على خطبة أخيه؛ ولا يستام على سوم أخيه؛ ولا يبيع على بيع أخيه». فالرجل إذا خطب امرأة، وركن إليه من إليه نكاحها - كالأب المجبر - فإنه لا يحل لغيره أن يخطبها. فكيف إذا كانوا قد ركنوا إليه، وأشهدوا بالإملاك المتقدم للعقد، وقبضوا منه الهدايا، وطالت المدة؟! فإن هؤلاء فعلوا محرماً يستحقون العقوبة عليه بلا ريب، ولكن العقد الثاني هل يقع صحيحاً أو باطلاً؟ فيه قولان للعلماء:
أحدهما ـ وهو أحد القولين في مذهب مالك وأحمد ـ : أن عقد الثاني باطل؛ فتنزع منه وترد إلى الأول.
والثاني: أن النكاح صحيح؛ وهو مذهب أبي حنيفة والشافعي، فيعاقب من فعل المحرم، ويرد إلى الأول جميع ما أخذ منه. والقول الأول أشبه بما في الكتاب والسنة.
وسُئل ـ رحمه الله تعالى ـ عن رجل طلق زوجته ثلاثاً، ولهما ولدان، وهي مقيمة عند الزوج في بيته مدة سنين، ويبصرها وتبصره: فهل يحل لها الأكل الذي تأكل من عنده؟ أم لا؟ وهل له عليها حكم؟ أم لا؟
فأجاب:
المطلقة ثلاثاً هي أجنبية من الرجل، بمنزلة سائر الأجنبيات، فليس للرجل أن يخلو بها، كما ليس له أن يخلو بالأجنبية. وليس له أن ينظر إليها إلى مالا ينظر إليه من الأجنبية؛ وليس له عليها حكم أصلاً.
ولا يجوز له أن يواطئها على أن تتزوج غيره ثم تطلقه وترجع إليه، ولا يجوز أن يعطيها ما تنفقه في ذلك؛ فإنها لو تزوجت رجلاً غيره بالنكاح المعروف الذي جرت به عادة المسلمين ثم مات زوجها أو طلقها ثلاثاً لم يجز لهذا الأول أن يخطبها في العدة صريحاً باتفاق المسلمين، كما قال تعالى: ﴿وَلَا جُنَاحَ عَلَيْكُمْ فِيمَا عَرَّضْتُم بِهِ مِنْ خِطْبَةِ النِّسَاءِ أَوْ أَكْنَنتُمْ فِي أَنفُسِكُمْ عَلِمَ اللَّهُ أَنَّكُمْ سَتَذْكُرُونَهُنَّ وَلَكِن لَّا تُوَاعِدُوهُنَّ سِرّاً﴾ [البقرة: ٢٣٥]، ونهاه أن يعزم عقدة النكاح حتى يبلغ الكتاب أجله، أي حتى تنقضي العدة. فإذا كان قد نهاه عن هذه المواعدة والعزم في العدة فكيف إذا كانت في عصمة زوجها؟! فكيف إذا كان الرجل لم يتزوجها بعد؛ تواعد على أن تتزوجه، ثم تطلقه، وتتزوج بها المواعد. فهذا حرام باتفاق المسلمين، سواء قيل: إنه يصح نكاح المحلل، أو قيل: لا. فلم يتنازعوا في أن التصريح بخطبة معتدة من غيره أو متزوجة بغيره أو بخطبة مطلقة ثلاثاً أنه لا يجوز. ومن فعل ذلك يستحق العقوبة في الدنيا والآخرة باتفاق الأئمة.